Estou a fazer um levantamento minucioso dos diminutivos que se encontram numa obra. Contudo, deparei-me com algumas dúvidas no que diz respeito às formas seguintes:

– Covilhete
– Lavandiscas
– Lamparina
– Farrusca
– Donzela
– Sachola
– Cravina
– Estampilha
– Sozinho

Será que o sufixo que parece ser um sufixo de diminutivo tem mesmo o valor de diminutivo?
Eis o contexto em que se encontram essas palavras:
«E o pasto delas era o meu jantar.../E a serra a toalha, o covilhete e a sala.»
«No arame oscilante do Fio/ amavam (eram o mês do cio)/ Lavandiscas e tentilhões.»
«Triste, ao clarão da lamparina que desmaia.»
«Corujas piando, Farrusca ladrando.»
«E quando dobrava na terra algum sino/Por velho, ou donzela/ A meu Pai rogavam...»
«Empresta, bom homem, a tua sachola.»
«Ó Georges, vê! que excepcional cravina..»
«Chegou uma carta tarjada: a estampilha/Bastou-me enxergar..»
«Eu sou sozinho, tu tens teus Pais.»
Muito obrigada.

Tenho suportado a utilização de "laxismo", pois tinha como correcto o vocábulo "laxiorismo" (assim como está atendido no Lello Universal, na versão que reside comigo).
A casualidade de uma consulta levou-me ao dicionário priberam.pt; e voltei a consultar o Lello Universal após ter visto "laxiorismo" ter aproveitado à resposta do senhor D'Silvas Filho a 14/01/2005.
Não defendo uma em particular, mas estou realmente confuso; onde existe uma, não existe a outra! Se a versão adoptada pelo vosso consultor é a (mais) válida, há alguma explicação razoável para isso? E alguém pode apontar-me o comportamento como erróneo se persistir no uso da forma "laxiorismo"?
Obrigado.

Como se chama o natural ou habitante das ilhas Canárias: canário ou canariano? E qual a origem deste nome?
Obrigada, mais uma vez.

Qual a diferença etimológica entre moléstia, enfermidade, doença e patologia?

Gostaria que me esclarecessem sobre a questão da utilização das maiúsculas em Estado-Membro.
Muito obrigada.

Veja-se a seguinte frase: «Assumirem a direção da empresa para destruí-la foi o desejo inconfesso dos herdeiros».
Como se analisa essa frase no que respeita à subordinação que ocorre entre as orações?
Há uma oração principal, cujo predicado é «foi o desejo inconfesso dos herdeiros». A minha dúvida se prende a como se dá a subordinação das outras duas orações em relação à principal. «Assumirem a direção da empresa para destruí-la» são duas orações que, juntas, dão um sentido único: não é o simples fato de «assumirem a empresa» que «foi o desejo dos herdeiros», mas assumirem-na com o propósito de destruí-la. A meu ver, o período acima comporta-se em matéria de análise sintática diferentemente deste: "Assumirem a direção da empresa foi o desejo inconfesso dos herdeiros, para destruírem-na. Já, neste período, vemos claramente que uma oração funciona como sujeito e outra como adjunto adverbial, ambas subordinadas à principal.
Gostaria, então, de saber como deve ser feita a análise do primeiro período.
Obrigado.

A dúvida que tenho diz respeito ao uso das expressões "mediterrâneas" ou "mediterrânicas" em relação a objectos que dizem respeito ao Mediterrâneo. No fundo, o que quero saber é qual das expressões é mais correcta (e se alguma está absolutamente incorrecta):
– Taças mediterrâneas
– Taças mediterrânicas
Obrigada.

O novo acordo ortográfico veio alterar a separação dos rr na translineação ou seja é verdade que já não se escreve um r de cada lado?
Por favor agradecia resposta.

Na utilização do corrector ortográfico do programa "Word" verifica-se que ambas as formas estão certas.
Escrevo sempre recorrermos e nunca recorrer-mos.
Agradeço que me ajudem a destrinçar esta dúvida.

O substantivo venda (mercearia) é formado por que tipo de derivação?