DÚVIDAS

Formas verbais que comportem três pronomes clíticos
É possível construir formas verbais que comportem três pronomes clíticos simultaneamente? É, como se sabe, perfeitamente possível em português a combinação de dois pronomes clíticos associados a um mesmo verbo, como demonstram exemplos encontrados no atual Código Civil brasileiro: «que se lhe assegure», «fixando-se-lhe» e «presumir-se-lhe-á». Minha dúvida é se essa combinação poderia comportar um terceiro clítico. A questão surgiu da possibilidade teórica de confeccionar sentenças na voz passiva sintética (ou pronominal) com verbos bitransitivos, nas quais se reuniriam a partícula apassivadora «se» e os pronomes clíticos correspondentes ao objeto direto e ao objeto indireto. Teríamos, assim, três pronomes clíticos associados a um mesmo verbo. Para ilustrar o tipo de construção que tenho em mente, tomemos como ponto de partida algumas frases na voz passiva analítica: «A carta não será enviada a mim», «O documento foi entregue a ele» e «O benefício será concedido a vós». A questão é saber se, ao transpormos essas construções para a voz passiva sintética e substituirmos os complementos por pronomes clíticos, poderíamos obter formas como «não se ma enviará» (próclise), «entregou-se-lho» (ênclise) ou «conceder-se-vo-lo-á» (mesóclise). Naturalmente, nas construções exemplificadas, os termos seriam recuperados pelo contexto, de modo que a transposição para a voz passiva sintética, embora bastante condensada, permaneceria, in concreto, perfeitamente inteligível. Sei que algumas das formas apresentadas são extremamente artificiais e pouco (ou nada) usuais. Minha dúvida, contudo, não diz respeito à frequência ou à naturalidade do emprego, mas tão somente à possibilidade gramatical de formação dessas estruturas: é possível combinar três pronomes clíticos associados a uma única forma verbal? Pessoalmente, considero essa possibilidade, caso exista, interessantíssima, dada a enorme capacidade de síntese que tal construção proporcionaria. Agradeço desde já.
Elipse da conjunção integrante que
Estou curioso do porquê de, no trecho abaixo da obra Dom Casmurro, ser «tive medo fosse ouvida dos pais», em vez de «tive medo de que fosse ouvida pelos pais» (se esse que não for conjunção integrante, por favor, avise-me). «[...] Quis defendê-la, mas Capitu não me deixou, continuou a chamar-lhe beata e carola, em voz tão alta que tive medo fosse ouvida dos pais [...].» Obrigado!
Os arcaísmos alivar e desalivar
N' Os Lusíadas, já no final do canto X, surge o verso seguinte (estrofe 149): «De rigorosas leis desalivai-os.» Primeira pergunta: o infinitivo do verbo é "desalivar" ou desaliviar? Se bem compreendo, desaliviar significa simplesmente aliviar. Acontece que há muitos outros verbos começados pelo prefixo des- (desalojar, desenterrar, desaparecer, desalagar, desabafar) cujo sentido é exatamente o antónimo do verbo raiz (alojar, enterrar, aparecer, alagar, abafar). Segunda pergunta: por que razão com desaliviar é diferente? Conhecem outros casos semelhantes? Terceira pergunta: há registo de tal verbo com o sentido de aliviar (ou mesmo como antónimo de aliviar) antes ou depois de Camões? Obrigadíssimo.
ISCTE-Instituto Universitário de Lisboa ISCTE-Instituto Universitário de LisboaISCTE-Instituto Universitário de Lisboa ISCTE-Instituto Universitário de Lisboa