Gostaria de saber por que razão a palavra «álbum» tem acento, e «nuvem» não tem, apesar de serem ambas graves e terminarem em «m».
Obrigada.

«Sigo o fogo do teu corpo,
que aquece a noite
e dissipa a cerração.»

Gostaria de saber se a vírgula colocada em «corpo» está correcta, dado que pretendo dizer que é «o fogo» [«do teu corpo» (atributo?)] que aquece, e não «teu corpo».

Grato e parabéns pelo "site".

A palavra ‘areté’, proveniente do grego e que em português só encontro como parte de aretologia, pode ser escrita como se indica? É masculina ou feminina? Tem plural?

Deve escrever-se “exigencial” ou “exigêncial”?

Numa consulta de algum tempo atrás, o estudante Miguel de Góis Silva questionou a forma de se escrever a palavra "príncipe" baseando-se em três pontos: a pronúncia (em Portugal, que daria margem a uma forma "príncepe"), o feminino "princesa" (e não "princisa") e a origem latina em "princeps" (e não "princips"). Os dois primeiros pontos foram esclarecidos (um sendo devido à dissimilação causada pelo i de "prín-", e o outro, a antigo galicismo – o qual, segundo o Houaiss, remonta ao século XV); no entanto, creio que se poderia também dar uma explicação sobre o motivo de o étimo latino apresentar um e ao invés de um i, uma aparente "contradição".

Na evolução natural da língua portuguesa, o caso lexicogênico (isto é, o caso de onde as palavras se originam) é, como regra geral, o acusativo (com a queda do eme no singular, além das outras transformações fonológicas que podem ser estudadas em bons livros de lingüística românica histórica), e não o nominativo:
– "gente": do acusativo "gentem", e não do nominativo "gens";
– "parte": do acusativo "partem", e não do nominativo "pars";
– "árvore": do acusativo "arborem", e não do nominativo "arbor";
– "noite": do acusativo "noctem", e não do nominativo "nox", etc.

Bem, segundo Napoleão Mendes de Almeida, em sua Gramática Latina, o radical de palavras da 3.ª declinação que possuía um i breve tinha esse i transformado em e no nominativo se este terminava em ps. Ou seja, em "princeps", o e surge como transformação do i breve do radical "princip-"; como é sobre esse radical que a declinação se baseia, temos que o acusativo singular de "princeps" é "principem" (e não "princepem"), o qual, com a queda do eme final, nos leva regularmente ao "príncipe" da língua portuguesa. O acusativo plural, aliás, é "principes", que também nos dá o plural português "príncipes".

Não sou, porém, um latinista, e também sei que a língua não pode jamais ser tratada como ser plano e regular (mesmo em suas irregularidades), de modo que seria bom ter uma confirmação ou mesmo uma correção de um dos doutos membros que compõem esta excelente comunidade virtual do Ciberdúvidas.

Por ser esta minha primeira mensagem enviada à comunidade, aliás, aproveito para
parabenizá-los pelo excelente e dedicado trabalho.

Peço por favor que indiquem como deveremos escrever: “moto soldadora”, “moto-soldadora”, “motossoldadora” ou “motosoldadora”?

Muito obrigado pelo vosso cuidado e atenção ao assunto.

Existe em inglês a palavra “triathlon” cujo equivalente em português não aparece nos dicionários. Será que pode ser traduzido por “triatlo”? Esta palavra existe, realmente? Se sim, qual é a sua grafia, com “i” ou com “e”? E o seu significado (também não aparece nos dicionários correntes)?
Grata pela vossa resposta.

Não foi hoje que descobri esta utilíssima página que sempre me ajudou, mas sim é esta a primeira vez que coloco uma dúvida de "estudiosa estrangeira" do português:
Poderia aceitar-se, ou melhor, algum linguista aceita a pronúncia do "u" como mudo em "tranquilizar"?
Obrigadíssima pelo vosso contributo.

Queria saber a razão de a palavra "indústria" ser acentuada, e "industrial" não.

Qual a forma correcta: “frenesi” ou “frenesim”?

Muito obrigada.