DÚVIDAS

Discurso direto, ponto de exclamação e minúsculas
Tenho uma dúvida relativa à frase: (1) – Não me apetece, Lucas! – Balbuciou Isabel com cara de enjoada.- Ainda tenho o azedume do pequeno-almoço entranhado na garganta. Com um verbo de fala integrado, o Google diz que não se deve colocar maiúscula após exclamação num diálogo. Embora a lógica pareça indicar que sim (porque há um ponto de exclamação), o Google diz que as regras de edição e pontuação em Portugal determinam o contrário, ou seja, que o verbo balbuciou tem de começar com letra minúscula. Segundo essa revisão, o verbo balbuciar é um verbo de fala (dicendi). Portanto, sintaticamente, a frase (1) («– Não me apetece, Lucas! – balbuciou Isabel com cara de enjoada.») é o objeto direto do verbo balbuciar. Ou seja, a frase inteira funciona como um único bloco: «Isabel balbuciou enjoada.» A minha dúvida pode até ser parva, mas como não sou portuguesa nativa, gostaria que me aclarassem essa regra. Afinal, após um sinal de exclamação ou interrogação, a frase seguinte não começa com maiúscula? Ou a normativa da minúscula só contempla os diálogos? Desde já, aproveito para agradecer o vosso empenho tão altruísta em prol da língua portuguesa. Votos de um excelente dia!

Grace Guedes Montenegro · Porto, Portugal · 29 de outubro de 2026 · 88

«A quem» entre orações
Quanto ao emprego do relativo quem, Napoleão Mendes de Almeida, em Gramática Metódica da Língua Portuguesa (GMLP), escreve na nota n.º 1.: «[1] Quem pode ser objeto indireto do verbo antecedente e, ao mesmo tempo, sujeito do consequente (“Escrevo a quem me escreve”); [2] o que não pode ser é objeto direto e indireto ao mesmo tempo [Exemplos de Almeida que não seria possível: “*Premiaremos a quem couber melhor nota”] [3] nem objeto indireto de dois verbos que exigem preposições diferentes.» Em "As funções sintáticas de quem II", que contém a resposta vossa a um consulente, vós destes como exemplo as seguintes frases: «Disseram-me a quem telefonaste.» Pergunto: Qual é a função sintática que quem exerce? Penso que tal relativo desempenha duas funções sintáticas, uma em relação à oração precedente e a outra em relação à oração sucessiva. Seria «a quem telefonaste» objeto direto de «disseram-me»? Ou deveria seguir a ótica de Almeida e escrever «Disseram-me aquele a quem telefonaste»? Ou poderia supor que há um objeto direto indefinido antes de «a quem»: «Disseram-me (a pessoa) a quem telefonaste»? O mesmo se aplica à vossa frase «Descobri de quem fala o livro»? Parece-me que as frases elaboradas por vós não vão de acordo com o que disse Almeida em [2], por isso gostaria eu de um parecer vosso quanto a isso. No exemplo de Almeida em GMLP: «Premiaremos aquele a que couber melhor nota», qual é a função sintática de «aquele» e de «a que»? Desde já, muito obrigado.

Julian Alves · Nápoles, Itália · 29 de outubro de 2026 · 42

«Para eu» e «para mim»
Numa prova, colocam a seguinte questão: «Assinale a alternativa em que o pronome pessoal de primeira pessoa está empregado conforme a norma padrão escrita, como em "...provando que eu era útil para eles e para mim" (linha 26).» A) A semelhança entre eu e ele era desconcertante. B) Era difícil para eu negar qualquer ajuda aos meus. C) As pessoas não vinham até eu para me pedir ajuda. D) A história serviu para eu refletir sobre minha atitude. Estou na dúvida se as alternativas B e D estão corretas. Com base em: B) «Era difícil para eu negar qualquer ajuda aos meus.» O pronome eu deve ser usado quando funciona como sujeito de um verbo no infinitivo. Em «para eu negar», eu é o sujeito de negar; por isso, mim estaria errado. Essa é a mesma lógica de «...para eu refletir...», citada no enunciado D? Desde já agradeço!

Suzana Marjorie Freire e Silva · Parnamirim, Brasil · 27 de outubro de 2026 · 193

«Se..., seria/era/é possível...»
Qual destas opções está correta? 1. Se o curso fosse muito difícil, seria possível que vocês não gostassem de continuar. 2. Se o curso fosse muito difícil, era possível que vocês não gostassem de continuar. 3. Se o curso fosse muito difícil, é possível que vocês não gostassem de continuar. A ideia que tenho é que todas as formas estão corretas, sendo a primeira mais formal e as outras duas mais usadas na língua falada. Contudo, segundo a gramática, expressões impessoais como «É possível que» usam-se com o conjuntivo presente. Não consegui encontrar exemplos de expressões impessoais no presente do indicativo que usassem depois o conjuntivo imperfeito. Muito obrigada pela ajuda!

Filipa Leitão · Reino Unido · 26 de outubro de 2026 · 280

O uso de «Viena de Áustria»
Nas minhas conversas com pessoas a partir, talvez, dos cinquenta anos, noto que usam regularmente o termo «Viena da Áustria» referir a capital austríaca. É algo que não vejo dito pela minha própria geração (Z), pois dizem apenas Viena - mas pessoas um pouco mais velhas dizem essa versão extensa. Não usam isto para se referirem a qualquer outra capital, que eu saiba. Suspeito que poderá ser para não causar confusão com Viana, e talvez tenha uma relação com Viana do Castelo, mas é estranho na mesma - especialmente a diferença entre as vogais. Será isto real ou impressão minha, ou talvez um nicho geográfico ou mesmo pessoal, ou algo etário / cultural? Agradeço desde já - ando curioso com esta dúvida há muito tempo. O vosso trabalho é inestimável!

Duarte Martins · Torres Vedras, Portugal · 23 de outubro de 2026 · 346

A construção proporcional «quanto mais..., maior...»
Deparei-me com a seguinte construção, e minha curiosidade exacerbada não deixa passar as minúcias: «Quanto mais rico for o seu vocabulário, maior será o poder de convencimento de suas idéias.» O que me chamou a atenção foi a construção correlativa «quanto mais…maior», que deveras nunca vi abonada nem descrita em nenhuma fonte. Será que se pode fazer uso dessa construção sem ofender a boa norma culta? Obrigado.

Geobson Freitas Silveira · Bela Cruz, Brasil · 23 de outubro de 2026 · 329

Dois-pontos depois de travessão
Ao consultar algumas gramáticas normativas de língua portuguesa, encontrei orientações a respeito do emprego de sinais de pontuação após o travessão, quando esses sinais seriam necessários mesmo na ausência dele. As explicações que encontrei, porém, referem-se à vírgula e, eventualmente, ao ponto e vírgula. Para ilustrar, Carlos Nougué, na Arte de Escrever Bem na Língua Portuguesa, observou: «Quando haveriam de coincidir um travessão e uma vírgula ou um ponto e vírgula, estes últimos podem ou omitir-se ou, como o preferimos decididamente por razões de clareza, usar-se depois daquele (e unido a ele)». No entanto, fico me perguntando se os dois-pontos também podem ser empregados segundo essa mesma lógica, isto é, se podem aparecer após um travessão quando seriam necessários independentemente da intercalação. Considerem-se os seguintes exemplos: > O problema – até então ignorado –: a ausência de critérios objetivos. > A única alternativa viável – segundo os especialistas consultados –: reformular integralmente o projeto. > A conclusão a que chegamos: não havia outra solução possível. Em todos esses casos, os dois-pontos introduziriam uma especificação, explicação ou conclusão relativa ao segmento anterior, desempenhando, a meu ver, essa função independentemente da intercalação. Se esta fosse eliminada, os dois-pontos permaneceriam: > O problema: a ausência de critérios objetivos. > A única alternativa viável: reformular integralmente o projeto. > A conclusão a que chegamos: não havia outra solução possível. Parece-me, portanto, razoável supor, por analogia, que os dois-pontos também possam ser mantidos após o travessão. Além disso, a supressão do travessão de fechamento poderia comprometer a clareza da construção, por tornar menos evidente o limite da intercalação e dificultar a identificação da estrutura sintática pretendida. Assim, é possível empregar dois-pontos após um travessão em casos como os apresentados? Existe alguma gramática, manual de redação ou outra obra que trate expressamente dessa possibilidade, admitindo-a ou rejeitando-a? Agradeço desde já pelo espaço e pelas eventuais contribuições!

Tales Florencio · Brasil · 23 de outubro de 2026 · 344

ISCTE-Instituto Universitário de Lisboa ISCTE-Instituto Universitário de LisboaISCTE-Instituto Universitário de Lisboa ISCTE-Instituto Universitário de Lisboa