Revisores de texto residuais, editores residuais, chefes de redação e diretores residuais – as razões apontadas pelo jornalista Wilton Fonseca sobre «a maré de erros que ameaça afogar [um] jornal (…) que já teve um alto padrão de qualidade.»

Na sua página [de] domingo [11/12/2011]  o provedor do leitor do “Público” abriu o coração e mostrou o desânimo de quem está cansado de lutar contra a maré de erros que ameaça afogar o jornal. Segundo ele, a frequência de erros (não só de português) – na edição impressa e na eletrónica – é superior ao que é tolerável num jornal de qualidade.

Será o “Público” muito diferente dos restantes jornais? É verdade que tem mais erros de português do que os seus concorrentes. Também é verdade que teve um alto padrão de qualidade, que infelizmente vem perdendo, de edição para edição. Leitor fiel desde o primeiro dia, pergunto-me quando é que vou criar coragem para deixar de comprar o jornal. Aos sábados já não o faço. No próximo domingo o mesmo irá acontecer. São os dias da semana em que o jornal escolheu ser mais “magazinesco”, com longos artigos e reportagens “intemporais”, sem as devidas revisões, campo fértil para os mais variados tipos de erro.

É como o produto industrial que não é submetido a um controle de qualidade. O problema reside no facto de a figura do revisor de texto ter sido legada a um plano «residual», disse o provedor. A meu ver, não são apenas os revisores residuais. São os editores residuais, chefes de redação e diretores residuais, jornalistas residuais a fazer jornalismo residual para uma sociedade em que todos os valores também parecem ser residuais.