DÚVIDAS

Sociais-democratas vs. social-democratas, de novo

Segundo José Neves Henriques, «Deve-se dizer sociais-democratas, porque se trata de democratas que são sociais. Os "democratas que são social" não dá sentido.» (Ciberdúvidas, sem data). Só umas observaçõezitas:
   1. A bem do pluralismo, há quem defenda o plural "social-democratas" ou, melhor, "socialdemocratas", inclusive entre os ortodoxos (do ponto de vista gramatical) lusitanos. Por exemplo, José Pedro Machado.
   2. Ao que tudo indica, o vocábulo procede do alemão "sozialdemokratie" e respectivas variantes. Ora, aquele "sozial/social" nada tem que ver com o "social/sociável" aventado por José Neves Henriques, antes equivale a "socialismo/socialista". A "socialdemocracia", portanto, não é "*democracia social", mas "socialismo democrático". Isto, claro, no plano dos conceitos. Quanto às pessoas, haverá certamente socialdemocratas sociais ou sociáveis a par de insociáveis e mesmo associais.
   3. No Brasil, o plural correntemente usado é social-democratas. Nesse país existe o partido político PSDB, por sinal o do Presidente, cujo nome oficial é assim grafado: Partido da Social Democracia Brasileira.

Resposta

Conheço muito bem o dr. José Pedro Machado. É um homem competentíssimo e tem uma obra vasta que nos é utilíssima. Há muito tempo que sei que, segundo ele, o plural de social-democrata é social-democratas. Eu, porém, não concordo. Tenho razão? Não sei... Também já estudei a origem do vocábulo em questão. Haja ou não influência do alemão socialdemokratie e respectivo significado, resolvi olhar apenas para a palavra portuguesa social-democrata, e fiz o seguinte raciocínio:
   a) Pode haver alguém que diga: social-democrata é palavra formada de um adjectivo e um substantivo. É um democrata que é social. Ora neste caso, e segundo a regra geral, ambos os elementos tomam a forma de plural, como vemos em baixos-relevos, primeiros-ministros, belas-artes, etc. Teremos então o plural sociais-democratas, em que o adjectivo sociais está a concordar com o substantivo democratas: os sociais-democratas.
   b) Outros dirão: não, não! O primeiro elemento é que é substantivo, e o segundo é adjectivo. Temos aqui um social que é democrata. Segundo a regra geral, nos substantivos compostos de substantivo mais adjectivo, ambos os elementos tomam a forma de plural. Teremos, então, "os sociais-democratas", à semelhança de amores-perfeitos, obras-primas, lugares-comuns, etc.
   c) Mas depois pode vir outro que afirme: Não é nada disso! Ambos os elementos são substantivos: estamos em presença de um social que é ao mesmo tempo um democrata. Então o plural será sociais-democratas, seguindo a regra geral, à semelhança de couves-flores, decretos-leis, banhos-marias.
   d) Finalmente, poderão outros afirmar: Tanto social como democrata, podem ser adjectivos. É o que vemos em exemplos como estes: O João pertence a um grupo social. Aprecio muito os homens democratas.
   Porque não hão-de ser adjectivos ambos os elementos de social-democrata?
   Sendo assim, e seguindo a regra geral, teremos sociais-democratas, à semelhança de outros adjectivos, constituídos por dois adjectivos, como por exemplo: amarelos-claros, azuis-escuros, amarelos-torrados. Teremos então os "homens sociais-democratas, à semelhança de, por exemplo, os "carros azuis-escuros".
   Foi este raciocínio que me leva a defender o plural sociais-democratas.   

 

[Sobre esta matéria controversa, cf. Social-democratas + Sociais-democratas + O plural de social-democrata + Ainda e (quase sempre) social-democratas/sociais-democratas? + Ainda sobre o plural de social-democrata]

ISCTE-Instituto Universitário de Lisboa ISCTE-Instituto Universitário de LisboaISCTE-Instituto Universitário de Lisboa ISCTE-Instituto Universitário de Lisboa