DÚVIDAS

Verbo morrer
Tentemos traduzir estas duas frases italianas, ambas com o mesmo sentido, para o português. Lui è morto a Roma quattro anni fa. = Lui morì a Roma quattro anni fa. Para estas duas frases existe apenas uma tradução:«Ele morreu em Roma há quatro anos.» A frase 'Ele é morto em Roma há quatro anos' não faz sentido. De onde veio tanta diferença? Por que é que o italiano manteve o uso latim (presente do verbo essere + morto é usado para designar um estado passado) e em português prevaleceu o uso lógico (presente do verbo ser + morto é usado para designar um estado presente, embora repetido)? Obrigado.

T. Sugnetic · Croácia · 27 de novembro de 2000 · 9K

As mudanças fonéticas ocorridas na língua e o património histórico
Agradeço à equipa do Ciberdúvidas pelas respostas dadas anteriormente, e à senhora Ana Carina Prokopyshyn, por ter-me auxiliado na resposta 28 400. Mas, ainda tendo algumas dúvidas, peço o vosso auxílio. Tendo em vista o que a senhora Ana Carina Prokopyshyn escreveu no trecho — «Estes desvios ou desarticulações são próprios da linguagem corrente, ou seja, são tendências do registro oral, mas devem ser evitados, principalmente na escrita, pois nos dias de hoje existem normas e convenções que devemos seguir» — ocorrem-me algumas questiúnculas. No trecho «Estes desvios ou desarticulações são próprios da linguagem corrente, ou seja, são tendências do registro oral,» pode ser aplicado ao que se encontra na obra de Camões, Os Lusíadas, uma vez que se encontra formas como «ingrês»? Em «Mas devem ser evitados, principalmente na escrita», isso levaria a uma inibição de novas formas fonéticas e estagnação na língua? Como ajustar esta conceção com as mudanças constantes que a língua viva sofre? «Pois nos dias de hoje existem normas e convenções que devemos seguir.» Por que as mudanças fonéticas ocorridas na passagem do latim para a língua portuguesa são aceitas e as que ocorrem dentro da própria língua não são aceitas, ou mal vistas, dependendo da classe social em que ocorrem? Só se considera uma forma legal e aceita aquela admitida na elite erudita que forma a língua? Mas quando nos recordamos que a língua portuguesa estruturou-se, tendo como base o latim vulgar, não entraria em contradição o pensamento cultivado pela norma culta de uma língua «perfeita»? Ainda não consigo compreender as discussões e as dimensões das implicações que decorrem de críticas feitas à norma culta do português. Vemos muitos argumentos em prol de mudanças na norma culta, mas que argumentos podem ser elencados para salvaguardar nosso patrimônio histórico e nossa tradição perpetuados na língua? Agradecido pela atenção e consideração sempre prestada por todos vós.

Álvaro Barros · Ipiaú, Brasil · 15 de julho de 2010 · 9K

Pôr, verbo pleno e verbo-suporte
Tenho dúvidas em classificar pôr como verbo pleno e como verbo-suporte. Por exemplo, na lista a seguir, em que frases o verbo pôr é pleno ou é verbo-suporte? Ei-la: Pôr a boca no mundo, pôr a faca aos (ou nos) peitos de alguém, pôr a limpo uma questão, pôr a mesa, pôr à mostra, pôr a nu, pôr ao corrente (ou ao fato), pôr a par, pôr as barbas de molho, pôr as cartas na mesa, pôr as mãos no fogo por alguém, pôr à venda, pôr à vista, pôr banca, pôr em campo, pôr em ação, pôr em dúvida, pôr em ordem, pôr em praça, pôr em pratos limpos (esclarecer bem), pôr em relevo, pôr mãos à obra (entregar-se com afinco a certo trabalho; usa-se muito apenas «mãos à obra»), pôr na boca de alguém, pôr na rua, pôr nas nuvens, pôr no olho da rua, pôr o carro adiante dos bois, pôr o coração (ou as tripas) pela boca, pôr o dedo na ferida, pôr o preto no branco, pôr-se a (ou em) salvo, pôr-se em dia e pôr-se no seu lugar.

Vicente Martins · Sobral, Brasil · 3 de maio de 2013 · 9K

ISCTE-Instituto Universitário de Lisboa ISCTE-Instituto Universitário de LisboaISCTE-Instituto Universitário de Lisboa ISCTE-Instituto Universitário de Lisboa