DÚVIDAS

Complemento do nome num predicativo do sujeito
Gostaria que me esclarecessem as funções sintáticas da seguinte frase: «Júpiter era o pai dos deuses.» Considero o seguinte: Júpiter – sujeito; era o pai dos deuses – predicado; o pai dos deuses – predicativo do sujeito; dos deuses – modificador restritivo de nome. A dúvida é se podemos incluir o modificador restritivo de nome no predicativo do sujeito, ou se tem de ser uma função separada deste. Desde já, o meu obrigada e os meus parabéns pelo trabalho realizado.
Anarquista / "anarca"
Surgiu-me uma dúvida quanto à designação a dar aos apoiantes do sistema a que se dá o nome de Anarquia. É comum ouvir dizer "anarquista" ou "anárquico". O que eu gostaria de saber é se é correcto numa situação em que se deve utilizar linguagem chamada formal se pode usar o termo "anarca" ou "anarco", este último menos comum. No dicionário que consultei, "Grande Dicionário da Língua Portuguesa, Cândido de Figueiredo" da Bertrand todos os quatro termos estão referidos, sem menção do seu grau de formalidade. As pessoas a quem previamente expus a dúvida disseram-me que "anarca" equivale ao termo "comuna" para referir "comunista", ou seja, uma abreviatura algo pejorativa. Discordo por uma razão simples: enquanto a maioria dos sistemas políticos são designados com um único termo, o presente caso pode designar-se "anarquia" ou "anarquismo". Tendo em conta os outros adjectivos destes casos (fascismo-fascista, democracia-democrata, comunismo-comunista, monarquia-monárquico), presumo que ambos os termos (anarquista e anarca) estão correctos. Sou da opinião, provavelmente infundada, de que "anarquista" é um termo mais violento contra o sujeito que "anarca".
Sobre as palavras trânsito e transitar
Peço desculpa pela insistência. De facto, como recomendado, já tinha feito uma busca e encontrado a vossa resposta. Provavelmente não me expressei claramente, mas a minha dúvida não está relacionada com a grafia (utilização de s ou z) das palavras trânsito, transitar (do latim transitu, como explicado), mas sim com a sua leitura. Se atendermos à regra de que o grafema s se lê z entre duas vogais, o que não é o caso das palavras atrás referidas, como se explica que, estando neste caso entre uma consoante e uma vogal o s se leia z? Já o seu étimo se lia assim? Mantenho também a dúvida sobre palavras como pinguim e tranquilo (e outras excepções) em que, ao contrário da regra, pronunciamos o u. Obrigada.
ISCTE-Instituto Universitário de Lisboa ISCTE-Instituto Universitário de LisboaISCTE-Instituto Universitário de Lisboa ISCTE-Instituto Universitário de Lisboa