Pergunta:

Gostava que me explicassem a forma de aplicar nos ou em no caso de me referir a uma aldeia. Neste caso a aldeia tem por nome Foios e algumas pessoas dizem «...em Foios vai realizar-se...» e outros «...nos Foios vai realizar-se....».

Qual é a maneira correta e poderão aplicar-se as duas formas?

Obrigado.

Resposta:

Os dois usos, com e sem artigo definido, são possíveis, mas o juízo sobre a correção ou adequação de cada um depende também muito da tradição local.

O topónimo Foios parece ter origem numa forma masculina, foios, do regionalismo foia¹, «cavidade, buraco», que é um nome comum procedente do latim latim fovĕa-, «cova» (dicionário de português da Infopédia), . Sendo assim, se historicamente Foios começou por ser um nome pluralizado, então, é legítimo e até preferível o artigo definido: «vou aos Foios». Note-se, porém, que muitas vezes, para dar maior formalidade, se omite o artigo definido, quando se fala, por exemplo, da «junta de freguesia de Foios». Este uso terá menos razão histórica, embora se entenda e não se possa dizer que está totalmente errado.

Convém também dizer que, estando o uso de artigo mais difundido entre os naturais e residentes da localidade em questão  que a sua omissão, então «os Foios» é a forma a adotar.

¹ Escreve-se aqui foio e foia, sem acento agudo, conforme a Base IX, 3, do Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa de 1990. Note-se que, antes da entrada em vigor desta norma, se escrevia fóio e fóia, para indicar o ditongo oi com o aberto ...

Pergunta:

O verbo destacar, a sua regência, quando se emprega pronominalmente, pede a preposição a ou em?

«A Ana destaca-se a Biologia.»

«A Ana destaca-se em Biologia.»

Ambas as construções estão corretas?

Nessa acepção, o verbo destacar é galicismo? A sua derivação regressiva é destaque?

Destaque é igualmente considerado como galicismo?

Desde já muito grato ao vosso excelente trabalho.

Resposta:

Considera-se que «em Biologia» é mais correto que «a Biologia», mas este último uso não configura erro claro. Sendo assim, diremos que se recomenda «em Biologia», embora «a Biologia» seja aceitável (ver aqui e nos Textos Relacionados, nesta página à direita).

Quanto a destacar, tradicionalmente considera-se – ou considerava-se – que este verbo constituía um galicismo, como observa o Dicionário Houaiss em nota de uso à entrada do referido verbo: «em sentido não militar, considerado galicismo pelos puristas, que sugeriram em seu lugar: salientar, distinguir, discernir, ver ao longe». O mesmo juízo se aplica /aplicava ao derivado regressivo deste verbo, destaque: «vocábulo considerado galicismo pelos puristas, que sugeriram em seu lugar: evidência, realce, relevo».

Contudo, não se julgue que todas as ocorrências de destacar são/eram condenáveis. Na verdade, quando o verbo significa «enviar», aceita-se como item adotado em sentido militar. O que se censurava, por exemplo, entre certos autores de doutrina normativa em Portugal, era o emprego de destacar na aceção de «avultar, distinguir(-se), salientar(-se), sobressair, realçar, considerar particularmente». Este era o caso de Cândido de Figueiredo, que na 1.ª edição (1899) do seu Novo Dicionário da Língua Portuguesa, observava que destacar, «[c]om a significação de 'tornar saliente', 'separar', 'distinguir', é considerado galicismo dispensável», ao mesmo tempo que o filiava no fr...

Pergunta:

Estou analisando um poema escrito em português de Portugal nos anos 90, e a colocação pronominal está acentuada da seguinte forma: "entregámo-nos", com acento agudo no "a".

Minha dúvida é: o verbo entregar, escrito dessa maneira, está em qual tempo verbal?

Resposta:

A forma entregámos constitui a 1:ª pessoa do pretérito perfeito do indicativo do verbo entregar.

Em Portugal, os verbos acabados em -ar no infinitivo (1.ª conjugação) têm formas diferentes para a 1.ª pessoa do plural do presente do indicativo e do pretérito perfeito do indicativo: «nós amamos» (presente do indicativo) vs. «nós amámos» (pretérito perfeito do indicativo).

Este contraste gráfico – e também fonético na pronúncia padrão dos Portugueses – mantém-se quando as formas se associam a pronomes átonos: entregamo-nos, entregamo-los (presente do indicativo) vs. entregámo-nos, entregámo-los.

Acrescente-se que o Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa de 1990 (base IX, 4) define como facultativo o acento gráfico de tais formas verbais da 1.ª conjugação:

«É facultativo assinalar com acento agudo as formas verbais de pretérito perfeito do indicativo, do tipo amámos, louvámos, para as distinguir das correspondentes formas do presente do indicativo (amamos, louvamos), já que o timbre da vogal tónica/tônica é aberto naquele caso em certas variantes do português.»*

De qualquer modo, em Portugal, mantém-se o hábito da acentuação gráfica da 1.ª pessoa do pretérito perfeito do indicativo dos verbos da 1.ª conjugação, dada a sua relevância para marcar uma exceção importante do padrão da pronúncia europeia: é aberto o á da terminação -ámos, contrariando a regra de fechar (geralmente) todo o a tónico seguido de consoante nasal, como acontece em entregamos<...

Pergunta:

Em palavras como indemne, indemnizar, subtil, subtileza, o m e o b soam no português europeu?

Excelente o vosso trabalho.

Resposta:

No português de Portugal, grafam-se sistematicamente com mn e bt as palavras indicadas – indemne, indemnizar, subtil, subtileza –, com o m e o b realizados foneticamente e, portanto, audíveis.

No Brasil, embora sejam conhecidas e até estejam dicionarizadas as formas acima mencionadas, dominam as variantes em que se deu a supressão do m e do b: indene, indenizar (daí indenização), sutil, sutileza, conforme pode confirmar uma consulta do Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa ou do Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa da Academia Brasileira de Letras.

Observe-se ainda que os pares indemne/indene, «que não sofreu dano ou prejuízo», e subtil/sutil, «ténue, pouco percetível», se encontram em variação há bastante tempo na língua portuguesa e contribuem para definir o contraste entre o português europeu (PE) e o do Brasil (PB). O caso de indemne/indene encontra paralelo noutros pares como omnipotente (PE)/onipotente (PB), omnisciente (PE)/onisciente (PB), em que o radical de composição ocorre sob a forma mais conservadora em Portugal (omni-, do latim omnis, omne, «todo»), enquanto a do Brasil é inovadora (oni-). Quanto a subtil, esta prevalece em Portugal e é também mais conservadora que a variante brasileira, sutil, que, no entanto, é bastante antiga, pois já se atesta no século XIII (cf. nota etimológica no Dicionário Houaiss).

Pergunta:

A palavra família tem acento. Contudo os jazigos do Cemitério dos Prazeres [...] [em Lisboa] têm uma grande percentagem de inscrições com família sem acento.

Estou a fazer uma recolha de letras dos jazigos e verifico que a iliteracia tipográfica é frequente contrastando com o investimento arquitectónico: problemas de espaçamento (entre letras e entre palavras), de escolha tipográfica (o novo jazigo dos escritores portugueses é um bom exemplo, mas até um em Comic Sans encontrei), de boa anatomia das letras, de composição (o do Jaime Cortesão…) etc. Mas intrigou-me bastante o aparecimento muito frequente da palavra família sem acento.

A acentuação da palavra é uma coisa recente (muitos dos jazigos vêm do século XIX e os mais recentes podem ter querido grafar à antiga para sugerir a tradição familiar)?

Obrigado pela ajuda desde já.

Resposta:

Só com a Reforma Ortográfica de 1911 é que se passou ao uso sistemático de acentos gráficos de acordo com regras.

Com efeito, os acentos gráficos eram pouco usados antes do século XX, segundo a linguista Rita Marquilhas (em Ivo Castro etal., A Demanda da Ortografia Portuguesa, 1987, p. 110):

«A questão da acentuação tornou-se a partir [de finais do século XVI], e até aos gramáticos oitocentistas, completamente pacífica. Instituiu-se o uso de, no caso de cada contexto específico, se poder optar entre a marcação do acento e o silêncio em relação a ele. A única regra a respeitar seria a de evitar o máximo de ambiguidade de sentido.»

E, na verdade, consultando o Thesouro da Lingua Portugueza (1871), de Frei Domingos Vieira, vê-se que aí se escreve familia sem acento agudo, tal como acontece a lingua, que aparece com esta mesma grafia, sem acento gráfico no próprio título. 

É também possível que a ausência de acento ocorra por uma das seguintes hipóteses:

a) se a grafia for posterior à Reforma de 1911, sabe-se que houve grande resistência à nova ortografia, pelo que é possível que a falta de acento gráfico se deva a esta atitude;

b) antes ou depois da Reforma de 1911, sobre as maiúsculas, não é de excluir que a ausência de acento gráfico se deva a dificuldades de índole tipográfica associadas à imitação de um procedimento francês (ver artigo sobre o usos de acentos gráficos sobre maiúscula num artigo da