Pergunta:

Agradeço desde já a ajuda e peço desculpa pelo caráter tão vago da minha questão.

Não consigo distinguir o valor de probabilidade do valor de possibilidade. Qual é a diferença? Não consigo entender... E os casos facultados pelas gramáticas que consultei só me baralharam ...

Por exemplo, «talvez», em alguns casos, está associado a um valor e , noutros casos, a outro valor! Há algum "truque" para os distinguir? Como o faço? É que são tão mas tão similares que raramente consigo fazer a distinção.

Agradecido

Resposta:

A questão apresentada enquadra-se no tratamento dos valores da modalidade epistémica, que está relacionada com o grau de certeza / incerteza que o falante expressa relativamente ao conteúdo da sua frase. Esta pode ser associada a três valores: certeza, probabilidade e possibilidade. A distinção entre os valores de probabilidade e de possibilidade não é considerada em todas as gramáticas e, atualmente, não é tratada no ensino secundário, de acordo com o previsto no Dicionário Terminológico. Neste nível de ensino apenas se consideram os valores de certeza e de probabilidade.

Relativamente aos valores, a certeza está presente quando o falante apresenta como verdade o conteúdo da sua afirmação:

(1) «Estou certo que sei a matéria.»

O valor de probabilidade está presente quando o falante expressa a crença na probabilidade do que afirma, ou seja, o conteúdo da sua afirmação é apresentado como uma situação que pode ocorrer:

(2) «É provável que eu saiba a matéria toda.»

A probabilidade é, frequentemente, expressa através dos verbos poder ou dever:

(3) «O João pode ter lido o livro todo.»

(4) «O João deve ter lido o livro todo.»

O valor de possibilidade está presente quando o falante apresenta a situação como algo que pode acontecer, situação relativamente à qual tem, todavia, menos certeza. 

(5) «É possível que eu saiba toda a matéria.»

Pode ser expresso com o auxílio do advérbio talvez:

(6) «Talvez o João saiba toda a matéria.»

A...

Pergunta:

Minha consulta se prende às expressões expletivas do tipo «é que», «é onde», «é quando», das quais se diz que servem a dar ênfase a orações ou a termos de oração.

Observo, entretanto, que, a par da ênfase, tais expressões possam carrear um caráter de exclusividade. Se não, vejamos as seguintes frases:

«A prática da leitura gera conhecimento» (um dos fatores que geram).

«É a pratica da leitura que gera conhecimento» (exclusividade – somente a pratica da leitura, talvez por influência de uma estrutura tal como «Pode-se viajar, podem-se visitar museus ou conhecer pessoas, mas é a prática da leitura que gera conhecimento»).

«A sombra das montanhas de Minas conduz à reflexão» (também ela conduz).

«A sombra das montanhas de Minas é que conduz à reflexão» (somente ela conduz).

«Na praia de Copacabana é onde transitam belas mulheres» (é somente lá que transitam).

«Na praia de Copacabana transitam belas mulheres» (é também lá que transitam, aliás frase mais condizente com a realidade...).

Obs.: Quando de usa o advérbio mais ou o pronome indefinido mais, parece não haver alteração de sentido com o uso da expressão expletiva: «É na praia de Copacabana que transitam as mais belas mulheres»; «É a prática da leitura que gera mais conhecimento».

Gostaria de um exame a respeito, o qual desde já agradeço.

Resposta:

A proposta de interpretação dos valores semântico-pragmáticos revelam sensibilidade na análise das construções envolvidas. Pode, no entanto, ser aperfeiçoada com base em análises já existentes em torno da clivagem em português¹.

As construções apresentadas pelo consulente são exemplos de processos de clivagem distintos, como

(i) Clivada canónica:

    (1) «É a pratica da leitura que gera conhecimento.»

(ii) Clivada é que:

     (2) «A sombra das montanhas de Minas é que conduz à reflexão.»

(iii) Pseudoclivada invertida:

     (3) «Na praia de Copacabana é onde transitam belas mulheres.»

Em termos semântico-pragmáticos, as construções clivadas é que (frase (2)) são tipicamente usadas para assinalar o contraste. Em (2), a intenção do locutor será a de indicar que é a sombra e não outro elemento que conduz à reflexão.

Por seu turno, as clivadas canónicas (1) e as pseudoclivadas (3) estão ao serviço da focalização de um constituinte da frase, que, em termos informacionais, ganha relevo com a construção. Não obstante, é também possível que estas construções marquem um foco contrastivo. Relativamente às frases (1) e (3), só a análise do contexto permitirá aferir com maior rigor a intenção que se associa à construção clivada.

Disponha sempre!

Pergunta:

Gostaria de saber se a vírgula é sempre obrigatória nos casos em que se pretende subentender o verbo, ou se, quando o resultado é dúbio, se pode prescindir dela. Por exemplo:

«Odeio algumas pessoas, como tu, racistas.»

O que se quer dizer é que X odeia algumas pessoas da mesma forma que Y odeia racistas. Mas, com a vírgula a subentender o verbo «odiar» não poderá a frase passar a ideia de que X odeia algumas pessoas, como por exemplo a pessoa Y e racistas?

Poderia ser correcto, neste caso, grafar a frase assim: «Odeio algumas pessoas, como tu racistas»?

Obrigado.

O consulente escreve de de acordo com a norma ortográfica de 1945.

Resposta:

A frase apresentada é dúbia, pelo que só o contexto poderia ajudar a uma interpretação.

Não obstante, poderemos dizer que, de uma forma geral, uma oração comparativa não exige uma vírgula a separá-la da oração subordinante, ainda que possa ter um elemento elidido, como se exemplifica em (1)

(1) «Ele fala como a Ana (fala).»

A frase tal como se apresenta (e sem outro contexto) induz uma das seguintes leituras:

(i)

(2) «Odeio pessoas racistas como tu odeias pessoas racistas.»

A colocação das vírgulas, que isolam o constituinte «como tu», pode ir esta leitura, uma vez que sugerem que este é um constituinte deslocado da sua posição natural, que intercala o primeiro termo de comparação, separando o adjetivo racistas do nome que modifica (pessoas).

(ii)

(3) «Odeio pessoas (,) como tu, que são racistas.»

A intenção do locutor poderá ser a de acusar o interlocutor de ser racista.

(iii)

(4) «Odeio algumas pessoas tal como tu odeias alguns racistas.»¹

Esta leitura parece ser, todavia, menos natural. Só o contexto a poderá forçar.

Por fim, a solução para evitar todos os equívocos e leituras dúbias que a frase pode gerar passará, eventualmente, pelo recurso a apenas uma vírgula a separar os dois termos da comparação (de modo a barrar a leitura prevista em (3)):

(5) «Odeio algumas pessoas, como tu racistas.»

Na oralidade, a entoação poderia contribuir para desfazer os equívocos que a frase poderá gerar. 

Disponha sempre!

Pergunta:

Tomemos a frase:

«A minha avó beija como se estejam bombas a rebentar no quintal.»

Está gramaticalmente correta? Ou é forçoso usar "como se estivessem"?

Muito obrigado.

Resposta:

Na frase apresentada deve usar-se o imperfeito do conjuntivo.

A oração «como se estivessem a rebentar bombas no quintal» é considerada uma comparativa-condicional¹, que se caracteriza por ser introduzida pelo conector «como se», que contribui para a expressão dos valores condicional e comparativo, em simultâneo. As orações introduzidas por este conector correspondem a enunciados de valor hipotético ou contrafactual, o que leva a que o imperfeito do conjuntivo ou o pretérito-mais-que-perfeito do conjuntivo sejam os tempos selecionados, pois compatibilizam-se com estes valores:

(1) «Ela fala como se soubesse a verdade (, e talvez saiba).» (valor hipotético)

(2) «Ela escreve como se tivesse aprendido escrita literária (, mas não aprendeu).» (valor contrafactual)

No caso da frase apresentada, a opção correta será a de selecionar o imperfeito do conjuntivo, expressando (eventualmente) um valor hipotético:

(3) «A minha avó beija como se estivessem bombas a rebentar no quintal.»

Disponha sempre!

1. Para um maior aprofundamento, cf. Mateus et al., Gramática da Língua Portuguesa. Caminho, pp. 753-754.

Pergunta:

Gostaria de saber se, em frases como as a seguir exemplificadas, o verbo deve ser conjugado no plural ou no singular:

À medida que cidade após cidade iam caindo... / À medida que cidade após cidade ia caindo...

Geração após geração de professores acreditavam que... / Geração após geração de professores acreditava que...

Estudo após estudo demonstrou que... / Estudo após estudo demonstraram que...

Vieram geração após geração de... / Veio geração após geração de...

Obrigado.

Resposta:

Não é possível avaliar claramente se a flexão do verbo, nas frases apresentadas, está relacionada com a construção «N após N», por falta de contexto.

Normalmente, a construção «N após N», de que «geração após geração» é um exemplo, é usada com um valor adverbial, como acontece nas frases retiradas do Corpus do Português, de Mike Davies:

(1) «[…] a feiticeira cotovia que do alto do seu palanque nos gritava que seria como uma chama a consumir-nos, geração após geração, enchendo-nos desta vontade de sermos grandes […]» (in A caça às bruxas – Crónicas da Brilha | Blogue dos Autores (sitiodolivro.pt))

(2) «A sua trama atrai o leitor, seduzindo-o a continuar a ler página após página» (in Refúgio dos Livros: Novidades Quinta Essência: Agosto (refugio-dos-livros.blogspot.com))

Ora, nestes casos, a estrutura «N após N» não está relacionada com a flexão verbal porque não desempenha a função sintática de sujeito, mas sim de modificador (do grupo verbal).

O mesmo pode acontecer nalgumas das frases apresentadas pelo consulente, que não poderemos analisar devidamente porque estas são apresentadas incompletas e fora do seu contexto. Não obstante, em cada uma delas é possível introduzir um constituinte com a função de sujeito (apresentado entre parênteses retos), como se verifica abaixo:

(3) «À medida que, cidade após cidade, [os ditadores] iam caindo […]»

(4) «À medida que, cidade após cidade, [cada ...