DÚVIDAS

À volta de orações reduzidas de gerúndio
Domino o português como língua estrangeira. Há algum tempo, procuro entender as frases com gerúndio a partir de um ponto de vista pragmático, isso quer dizer que, sem cair no estudo da nomenclatura para diferentes orações subordinadas (onde o gerúndio se mostra importante), parto para o estudo simples do significado de cada oração com gerúndio que encontro. E eis que uma frase interessante cruzou o meu caminho, cito-a dentro do contexto: «Turistas, há poucos na semana, só o suficiente pra dar ao pessoal que vive de conduzir charretes algo que fazer. Quase não se nota sua presença, tirando fotos e almoçando peixe frito.» (Paraíso em cativeiro, Cecilia Giannetti, Folha de São Paulo, C2, 21.10.2008) O texto evidentemente está escrito em estilo não formal, como é indicado pela forma "pra" em vez de para. Mas mesmo assim o uso do gerúndio aqui me intriga e me instiga. O que se quer dizer aqui me parece ser o seguinte: «Quase não se nota a presença dos poucos turistas que costumam tirar fotos e almoçar peixe frito.» Mas a frase «Quase não se nota sua presença, tirando fotos e almoçando peixe frito» parece então recorrer ao gerúndio para referir-se a um substantivo («os turistas») de uma frase anterior. Mesmo sendo um estilo coloquial, toda a forma de "referenciar as coisas" nesta frase me parece um pouco solta, irregular e confusa demais? Ou estou eu errado, e esta frase está corretíssima no que tange os gerúndios e sua função sintática?
A presidenta e o conceito de modismo
Na resposta à pergunta 15437 (relativa à palavra presidenta), escreve-se o seguinte: «O facto de começar a haver dicionários que registam a palavra presidente alterando a terminação de -e em -a para diferenciar a forma do feminino apenas significa que esses dicionários resolveram registar um modismo, uma ocorrência sem suporte linguístico na morfologia actual.» Ora sucede que já dicionários editados em 1944 (o de Augusto Moreno) e em 1953 (o de Cândido de Figueiredo) registam a palavra presidenta, o que mostra que não está a começar nos nossos dias (já na segunda década do século XXI) a aceitação daquela palavra. Isso leva-me a perguntar: poderá ainda considerar-se um modismo uma palavra que já há 60/70 anos era recebida em dicionários? Antecipadamente agradeço os esclarecimentos que me forem prestados.
A aquisição do som "i"
Desculpem-me, desde já, se o Ciberdúvidas não for o sítio certo para esta pergunta. Embora saiba muito pouco sobre o assunto, sempre me pareceu interessante tentar perceber como se formam os sons no aparelho vocal, na medida em que isso ajuda a entender a evolução da nossa língua. Recentemente, a minha curiosidade foi espevitada pelo facto de o meu filho, de 13 meses, estar a descobrir a "fala" e de me parecer que lhe é difícil articular o som "i", de “li”, “vi”, “ti” ou “ni”. A criança tem alguma facilidade em dizer palavras que me parecem mais complexas (como “orelha”, “pente”, “água”, “põe”, “pão” ou “banana”), mas nota-se que faz um esforço adicional, mesmo a nível físico, quando tenta dizer sons como “li”, “pati”, “atchim”, “pita” ou “menina”. No caso de "li", sai-lhe apenas o som "i" e, nos seguintes, diz "pata", "atcha", "pota" e "menena". No entanto, diz facilmente “mãe”, “pai”, “cai”, “caí” e outras palavras em que o som "i" se segue ao "a", aberto ou fechado. Em resumo: a formação do som "i" no aparelho vocal é mais exigente, em termos físicos, do que a dos restantes sons correspondentes às vogais?
ISCTE-Instituto Universitário de Lisboa ISCTE-Instituto Universitário de LisboaISCTE-Instituto Universitário de Lisboa ISCTE-Instituto Universitário de Lisboa