DÚVIDAS

Ténis / sapatilhas, de novo
Permito-me oferecer minha contribuição ao tema relacionado ao emprego da palavra tênis para denominar indiscriminadamente qualquer calçado desportivo. Verifico pela resposta de Ciberdúvidas que esse uso é recente em Portugal. No entanto, é velho no Brasil. Desde a minha infância – lá se vão mais de quatro décadas... – é assim que chamamos qualquer par de sapatos com sola de borracha, coberto de lona ou, mais modernamente, de material sintético. Antigamente, havia uma pequena diferenciação: os calçados desse tipo que cobrem apenas o calcanhar eram chamados de "tênis", e os que avançam pela canela, como botinhas, eram conhecidos como "basquete" (de "basketball"). Essa distinção caiu de moda: hoje, no Brasil, qualquer sapato desportivo é "tênis" – com exceção das chuteiras do futebol. Portanto, só me resta concluir que, neste particular, Portugal sofreu influência do Brasil. Por outro lado, "sapatilha", também no Brasil, tem a conotação generalizada de sapato para "ballet" (exceção feita, talvez, às sapatilhas para a prática do atletismo, mas aqui se trata de um termo um tanto restrito ao jargão da imprensa desportiva).
Rival vs. adversário
Sempre tive a ideia de que a palavra rival tem uma conotação mais negativa do que a palavra adversário. Até encontrei uma frase que expressa essa ideia: «O Sporting não é um rival mas, sim, um adversário, já que os adeptos dos dois clubes "grandes" até nutrem uma certa simpatia.» Será que se leu nesta frase mais um pontapé na gramática? É que hoje, após uma pesquisa, já me parece que ambas têm afinal o mesmo significado. O que acham? Obrigado.
A Peregrinação e «o caráter aventuroso» da narrativa
Tenho uma dúvida acerca da correcção do exame nacional de português do 12.º ano. Enderecei a dúvida ao GAVE, que me disse que "da questão colocada não decorre necessidade de esclarecimento", algo que é em si mesmo ridículo. Para mais, a dúvida parece-me legítima. Confiante de que a equipa do Ciberdúvidas, que muito prezo, me poderá esclarecer sobre a questão, decidi enviar-vos este e-mail. A dúvida é a que se segue. Como é que a resposta correcta à pergunta 1.1 das perguntas de escolha múltipla da versão 2 pode não ser a A? Afinal, ainda que no texto seja feita referência a uma defesa da Peregrinação, essa coincide na repreensão de que o autor é alvo por relatar acontecimentos falsos. Não coincidirá noutra repreensão que outras leituras críticas façam da obra, mas por certo coincide na repreensão de que o autor é alvo por relatar acontecimentos falsos, já que é escrita em defesa do autor, motivada por se afirmar em leituras críticas que Fernão Mendes Pinto relata acontecimentos falsos. Coincide, assim, nessa repreensão, que, sublinhe-se, não é uma repreensão qualquer: é a repreensão de que o autor é alvo por relatar acontecimentos falsos. Não a subscreve? Não.Mas aborda-a. Incide nela. "Co-incidem" – as leituras da obra – nessa repreensão.
ISCTE-Instituto Universitário de Lisboa ISCTE-Instituto Universitário de LisboaISCTE-Instituto Universitário de Lisboa ISCTE-Instituto Universitário de Lisboa