DÚVIDAS

A etimologia de fogo
(a propósito de Terra do Fogo)
Em todos os livros sobre a província de Newfoundland, no Canadá, dá-se como certo que o nome da ilha de Fogo é uma corruptela do português "fuego". Minha pergunta é a seguinte: no português antigo, falado lá pelo século XVI ou XVII (quando os pescadores portugueses deram nome à ilha), a palavra fogo era "fuego", como em espanhol, e depois se modificou para fogo? Ou passou direto de focus para fogo? Já andei pesquisando na Internet e não descobri nenhuma evidência de que teria sido "fuego" no passado. Neste caso, os guias turísticos de Newfoundland estão repassando informação errada. Grata.
Outra vez complemento nominal ‘vs.’ adjunto adnominal (Brasil)
Sei que o tema já foi exaustivamente tratado – e com muita propriedade – neste sítio. Todavia, espero que concordem comigo, é aspecto difícil de nossa língua. Trata-se da velha confusão entre adjunto adnominal e complemento nominal. Na sua Gramática Metódica da Língua Portuguesa, 36.ª edição, o ilustre professor Napoleão Mendes da Almeida escreve na página 423: «“O amor de minha mãe me fortalece." "De minha mãe" pode ser adjunto adnominal e pode ser complemento nominal; no primeiro caso, mãe é o sujeito de amor, isto é, é o amor dela para comigo; no segundo, é o objeto, ou seja, é o meu amor para com ela. Sendo, pois, complemento nominal, dir-se-á, para maior clareza: "O amor a minha mãe me fortalece."» Entendi o emprego da preposição «a» para maior clareza. Entretanto, quanto à classificação sintática dos termos, essas idéias parecem colidir com aquilo que o mesmo gramático ensina logo abaixo, na mesma página, quando explica que o complemento nominal pode ser um genitivo objetivo ou subjetivo. Baseando-me também na resposta de Maria Regina Rocha em Ciberdúvidas, em 11/06/2001, pergunto: na frase em questão – seja «a minha mãe» ou «de minha mãe» – não se trata sempre de complemento nominal (se for amor meu para com minha mãe – genitivo objetivo; se for amor da minha mãe para comigo – genitivo subjetivo)?
Os naturais de Estocolmo, de Oslo e de Helsínquia
É certo que em português não existem termos para designar os habitantes de Estocolmo, Oslo ou Helsínquia, mas tal é algo que pode ser porventura alterado. Por certo que concordam que os gentílicos estrangeiros começam sempre por ser neologismos. Pedia-vos então, pois necessito para um trabalho que estou a realizar, que me sugerissem termos para os habitantes das três capitais nórdicas Estocolmo, Helsínquia e Oslo. Se existe madrileno, londrino, parisiense, berlinense, romano, nova-iorquino, por certo que seria possível sugerirem-me termos que designassem os habitantes das cidades que refiro.
O Acordo Ortográfico e o termo aistórico
O Acordo Ortográfico, em vigor, prescreve assim: «O h inicial mantém-se, no entanto, quando, numa palavra composta, pertence a um elemento que está ligado ao anterior por meio de hífen: anti-higiénico/anti-higiênico, contra-haste; pré-história, sobre-humano.» (Base II – Do h inicial e final, 3.º). Todavia, há um adjetivo, sem hífen, nas mesmas condições acima, como aistórico (datado, segundo Houaiss, de 1930). Aliás, o próprio Houaiss informa que aistórico, menos corrente e mais usado que anistórico, refere-se a uma forma «neológica controversa; propõe-se como forma alternativa anistórico, vocábulo calcado no pressuposto de que o a- privativo grego toma a forma an- antes de vogal, o que é verdade quando não se trata de vogal aspirada — precisamente o caso de histórico, do gr. historikós». O Acordo não acolheria aistórico por ser uma forma neológica? Como lidar com esta situação em sala de aula, especialmente na formação de professores de língua materna?
ISCTE-Instituto Universitário de Lisboa ISCTE-Instituto Universitário de LisboaISCTE-Instituto Universitário de Lisboa ISCTE-Instituto Universitário de Lisboa