Ao sustentar esta controvérsia com o dr. José Neves Henriques, não me sinto numa posição confortável.

O dr. José Neves Henriques é um estudioso da Língua Portuguesa e já deu sobejas provas dos conhecimentos que tem sobre ela. Com as suas explicações no Ciberdúvidas, aprendi muito e espero continuar a aprender. Pelo contrário, eu entrei como consultora para o Ciberdúvidas praticamente na mesma altura em que manifestei a min...

Pergunta:

Em Português fui ensinado a dizer pormenor, em vez desse horrível galicismo do “detalhe”.

Quem mo ensinou foi Gaspar José Machado, nos idos de 1943... Será resultado dos sucessivos "acordos"??

Resposta:

A dinâmica da língua ultrapassa necessariamente a ratificação feita pelos acordos ortográficos. A propósito desta palavra, achamos interessante apresentar opiniões diversas de estudiosos da língua:

No Grande Dicionário de Língua Portuguesa, de José Pedro Machado, da Sociedade da Língua Portuguesa, pode ler-se: «Galicismo inútil, vantajosamente substituível por minúcia, miudeza, pormenor, particularidade.»

No seu Dicionário de Questões Vernáculas (Livraria Ciência e Tecnologia Editora, São Paulo), Napoleão Mendes de Almeida escreveu: «Detalhe, detalhar – Já João Ribeiro a afirmar: "É galicismo muito usado...", já Vasco Botelho de Amaral a dizer: "A bem da verdade, detalhe, detalhar têm feição portuguesa" – que mais acrescentar? É realmente difícil impor a substituição em "O fato foi detalhadamente reproduzido" – "Não há detalhe que não revele o pintor" – como difícil é rejeitar a palavra quando temos talhe, entalhe. Se de "tailler" o francês fez "détailler", por que do nosso talhar não podemos fazer detalhar

Agradeço ao dr. José Neves Henriques as suas amáveis palavras. É através da controvérsia, certamente, que todos aprendemos, uma vez que ela nos obriga, como diz, "a observar, a pensar, a estudar e a resolver"; é também esse o meu objectivo, e é por isso mesmo que, mais uma vez, me permito discordar da sua explicação.

Pergunta:

Reparei, há tempos, numa opção de um autor de um Glossário em que se contempla a expressão "recém-nascido" como um exemplo de palavra derivada por prefixação. Tendo em conta que "recém" poderá ser considerado um adjectivo (se bem que não usado isoladamente) com sentido autónomo e inequívoco, não poderia esta expressão ser considerada como uma palavra composta?

Confundem-me, ainda, algumas situações de morfemas considerados prefixos mas cujo sentido é mais completo que "in-", "ex-" ou "per-" – como no caso de "mega", "auto", "hiper"... Existe algum tipo de classificação intermédia para estes morfemas que, não sendo utilizados isoladamente têm, no entanto, o comportamento de adjectivos?

Obrigada pela atenção.

Resposta:

O elemento de composição recém é uma forma apocopada do adjectivo recente, logo, a palavra recém-nascido é uma palavra composta, em que um adjectivo com função adverbial (recém) e uma forma verbal (nascido) originam a nova palavra.

Em relação à segunda questão, não conheço, na gramática tradicional, nenhuma classificação intermédia de prefixos. Por outro lado, as fronteiras entre composição e derivação nem sempre são claras. Note que mega(lo)- e auto-, segundo a Nova Gramática do Português, de C. Cunha e L. Cintra, são radicais e não prefixos, que entram na composição de palavras eruditas.

Não concordo de modo algum com a explicação dada pelo consultor José Neves Henriques sobre esta questão. Independentemente de a vírgula estar correcta ou não (e eu acredito que sim, que esteja correcta), ela está lá entre o sujeito e o predicado. A expressão «uma língua que não se defende» é o sujeito de «morre» e não pode ser considerada, portanto, uma expressão isolada entre vírgulas, ou seja, intercalada.