Pergunta:

Gostaria que me esclaressecem sobre qual a tradução mais correcta para «Democratic Party».

Reparei que o jornal Público utiliza Partido Democrata (tal como a maioria dos meios de comunicação social portugueses, penso eu) e que a RTP utiliza Partido Democrático.

Obrigada desde já.

Resposta:

É preferível «Partido Democrático» a «Partido Democrata», porque, tradicionalmente, democrático é adjectivo, enquanto democrata é substantivo.

Sobre o uso de democrático e democrata, escreve Edite Estrela no vol. V de Dúvidas do Falar Português (Editorial Notícias, 1996, pág. 132):

«Basta consultar um dicionário geral para se saber que democrata é um substantivo e democrático um adjectivo.

Abro o "velho" Morais e encontro:

"Democrata, s. 2 gén. Pessoa pertencente à classe popular ou contrária à aristocracia. Pessoa artidária do governo democrático.

Democrático, adj. e s.m. Relativo ou pertencente à democracia."

Repare-se agora na expressão "governo democrático".

"Democrático" é o adjectivo que qualifica o substantivo "governo".»

No entanto, já Rebelo Gonçalves, no seu Vocabulário da Língua Portuguesa (1966), registava democrata como adjectivo e substantivo uniforme, enquanto classificava democrático como adjectivo e substantivo masculino.¹

Acresce que, em dicionários publicados no Brasil, como o Novo Aurélio XXI e o Dicionário Houaiss, se  consigna democrata não só como substantivo mas também como adjectivo, sendo, neste último caso, sinónimo de democrático.

¹ Quando substantivo, é «a designação de partido político: Democráticos,...

Pergunta:

A melhor forma é "Hermenegildo", ou "Ermenegildo"?

Muitos agradecimentos.

Resposta:

A melhor forma é Hermenegildo.

José Pedro Machado (Dicionário Onomástico Etimológico da Língua Portuguesa) atribui-lhe origem germânica (visigótica), a partir de Hermingilt e Hermengilt, de «composição controversa». Este nome foi alatinado como Hermenegildus e surge freq{#u|ü}entemente na documentação medieval por causa do culto ao santo do mesmo nome. Atestações entre os séculos IX e XIII revelam variantes com h etimológico e sem ele: Hermenegildus (911), Ermegildos (1258), Ermegildus (883) (ver idem).

Pergunta:

Preciso urgentemente de dois exemplos do verbo cansar como verbo intransitivo. Em «as suas exigências cansam-me» ou «tanto trabalho cansa», o verbo parece-me transitivo... Será?

Obrigada pela vossa ajuda preciosa.

Resposta:

O verbo cansar pode ser transitivo: «A professora é muito criativa, por isso não cansa os alunos.»

Pode ser reflexo: «Ela é frágil, cansa-se facilmente.»

Pode ser transitivo indireto, com o sentido de «estar cansado»; exs.: «Já cansei de lhe chamar a atenção.» «Com tanto sofrimento, cansei de viver.»

E pode ser classificado de intransitivo: «Já te repeti isso inúmeras vezes; não vou repetir mais. Cansei!» (no sentido de: «estou cansada»).

Outro exemplo: «Tentou ligar o aparelho, tentou, tentou, sem êxito; finalmente desistiu. Cansou.»

Em relação às frases em dúvida, na primeira, o verbo é transitivo (-me é o complemento directo), mas, na segunda, o verbo é realmente intransitivo, visto não ter complementos («tanto trabalho cansa»).

Pergunta:

A dinastia grega que reinou no Egito, depois da morte de Alexandre Magno, deve ser chamada, em português, de "Lágida(s)", ou "Lágide(s)"?

Desconfio que seja qual for a terminação correta, isto é, terminada em "e" ou "a", a forma plural deve ser para os reis e rainhas todos, exemplos: «os reis lágidas»; «os Lágidas do Egito»; porém: «a dinastia Lágida»; «a casa real Lágida». Neste último caso, portanto no singular.

Em os «os reis lágidas», o termo escreve-se mesmo com minúscula inicial, como fiz acima, pois seria apenas um adjetivo? E, nos demais casos, em maiúsculas, como nos exemplos supramencionados, porque seria um substantivo próprio?

Muito obrigado.

Resposta:

No Vocabulário da Língua Portuguesa, de Rebelo Gonçalves, registam-se as formas lágida, que é adjectivo e substantivo dos dois géneros, e Lágidas, patronímico masculino plural. A palavra é adjectivo, varia em número, mas não em género, e escreve-se com minúscula em «os reis lágidas», «a dinastia lágida» e «a casa real lágida». É substantivo e escreve-se com maiúscula em «os Lágidas», expressão que designa a «última dinastia do Egipto, a 31.ª (305-30 a. C.), tb. conhecida por dinastia dos Ptolomeus, e que tira o nome do pai do 1.º rei, Ptolomeu I Soter, que se chamava Lagos, lugar-tenente de Alexandre» (Enciclopédia Luso-Brasileira de Cultura, Lisboa, Editorial Verbo).

Note que o sufixo -ida é, segundo o Dicionário Houaiss, «formação simétrica de -ido [...] na acepção geral de "filho de, oriundo de, provindo de, descendente de", da terminologia histórica (mítica, mitológica) e das fisiociências». Por sua vez, -ido é de origem grega, transmitido por intermédio do latim científico (idem): «[...] tem uma acp. genérica de "filho de, oriundo de, descendente de, provindo de", us. tanto em biologia (zoologia, botânica), como na terminologia de várias outras ciências (provém, na maioria dos casos, da singularização, no masc., de neutros plurais em -ida ou da marcação desinencial masc. típica em -o de subst. e adjetivos de 2g. em -ĭda — homínido, p. ex.»

Pergunta:

«O presidente acusa o recebimento da seguinte preposição, para a qual designou o relator citado entre parênteses: Projeto de Lei n.º 489 (Deputado Carlos Feitosa).»

Existe alguma incorreção do ponto de vista gramatical na frase acima?¹

Obrigado.

¹ O consulente enviou dias depois um esclarecimento:

«A propósito do comentário do Professor Carlos Rocha à minha consulta, cumpre-me esclarecer que o meu reparo é feito à regência de relator. Não seria «da qual designou o relator citado a seguir», em vez de «para a qual...»?

Quem relata, relata algo; é relator de algo.

Peço na oportunidade desculpas por não ter sido mais específico.

Obrigado.»

Resposta:

Na frase em referência — «O presidente acusa o recebimento da seguinte preposição, para a qual designou o relator citado entre parênteses: Projeto de Lei n.º 489 (Deputado Carlos Feitosa).» — é possível substituir «para a qual» por «da qual», mas não creio que tal se imponha, porque:

— não é obrigatório que o complemento de relator se realize, se este puder estar subentendido contextualmente;

— «para qual» forma uma estrutura relativa cujo antecedente é proposição ( e não "preposição") e que é complemento preposicional de designar.

Note que o referido verbo selecciona, além de um objecto directo, um complemento preposicional referente a cargo, posto, processo ou situação:

(1) O empresário contactou a empresa para a qual designou o novo gestor

(2) O gabinete adiou as provas para as quais designou novos examinadores.

Vemos, portanto, que designar e relator têm ambos complementos preposicionados, o que acarreta a opção pela realização completa da grelha argumental de apenas uma das palavras, já que a estrutura relativa não pode ser instanciada simultaneamente por complementos pertencentes a constituintes com funções sintácticas diferentes:

«O presidente acusa o recebimento da seguinte proposição, *para a qual da qual designou o relator citado entre parênteses: Projeto de Lei n.º 489 (Deputado Carlos Feitosa).»¹

Mas a análise da frase justifica mais dois comentários.

1. Acusar recebimento