Pergunta:

Pergunto-vos qual é a diferença semântica entre histórico e historial?

Obrigado desde já!

Resposta:

Quando ambas as palavras são classificadas como adjetivos, o contraste semântico entre elas é nulo, se atendermos à sua definição em dicionário. A existir diferença, ela está em histórico se usar adjetivalmente muito mais do historial. Basta referir, por exemplo, que, no Corpus do Português não se regista nenhuma ocorrência de historial como adjetivo.

Quanto ao uso de histórico e historial como substantivos, é também mínima a diferença. Mesmo assim, dir-se-ia que a histórico se associa uma intenção de objetividade – designa-se sobretudo a cronologia de um conjunto de acontecimentos –, enquanto a historial se dá uma dimensão narrativa mais vincada, como que romanceada, conotando a palavra com uma visão mais subjetiva ou menos formal dos factos. Esta é uma conclusão que se recolhe da consulta de alguns dicionários e de coleções de textos eletrónicos (corpora):

– O Dicionário Priberam da Língua Portuguesa define histórico, enquanto substantivo, em três aceções: «historiador», «parte histórica» e «relato cronológico dos factos»; é nesta última aceção que se indica a sinonímia deste vocábulo com historial.

– O dicionário da Porto Editora (na Infopédia) regista histórico apenas como adjetivo, enquanto historial, que consigna como adjetivo e como substantivo, está, no último caso, definido como «conjunto de factos cronológicos» e, no registo coloquial, como «narrativa longa ou enumeração detalhada dos factos». Est...

Pergunta:

Existe em português alguma maneira para saber quando os substantivos acabam em -ença ou em -ência? Para mim, como falante de espanhol, é um pouco complicado, porquanto em espanhol apenas existe o sufixo: -encia.

Obrigado.

Resposta:

Não há uma regra que permita prever com toda a segurança a ocorrência de -ença (ou -ança), de origem popular, em lugar de -ência (ou -ância), de origem erudita. Contudo, verifica-se que, geralmente, a adjetivos acabados pela sequência -ente correspondem nomes terminados em -ência (são muito menos os casos a que correspondem nomes com o outro sufixo: convalescente/convalescença; crente/crença; diferente/diferença; doente/doença; nascente/nascença; presente/presença)¹. Além disso, nota-se que, na fase mais recente de evolução do idioma, -ência (com-ância) é mais produtivo na formação de palavras e, portanto, mais frequente, conforme se comenta no Dicionário Houaiss (desenvolveram-se as abreviaturas de uso menos generalizado):

«[-ência, sufixo] formador de substantivos abstratos oriundos de verbos outros que da 1.ª conjugação; como no caso de -ância e -ança, este é a forma culta paralela de -ença, que, a partir do Renascimento, se difunde de tal arte que de certo modo estanca a fecundidade de -ença: abnuência, abrangência, absorvência, abstergência, abstinência, acedência, acrescência, aderência etc.; numa relação de 455 palavras com esse -ência (já em explícita relação com verbos da língua, já em relação a formas latinas em que essa relação está obliterada, caso, p.ex., de excelência, magnificência, reverência), há sempre esse sufixo [...].»

Existem, assim, menos palavras formadas com o sufixo -ença do ...

Pergunta:

Como explicar de forma clara e inequívoca que alguns grupos adjetivais são complementos de nome e outros modificadores restritivos do nome? Por exemplo, na frase «a pesca baleeira está em declínio», o grupo adjetival é dado pela gramáticas como sendo um complemento do nome, e, na frase «os escritores portugueses são excelentes», o grupo adjetival tem função de modificador.

Porquê? São ambos adjetivos relacionais...

Obrigada

Resposta:

Um adjetivo relacional só marca um complemento do nome, se o nome a que se associa selecionar um complemento do nome.

Por exemplo, o nome pesca, como nome que se forma por derivação regressiva de pescar, mantém ("herda" do verbo, por assim dizer) um complemento que corresponde ao complemento direto de pescar («pescar baleias»). Sendo assim, o adjetivo relacional apresenta-se em condições de marcar o complemento do nome, conforme a seguinte equivalência: «pesca de/da baleia» = «pesca baleeira».

Pergunta:

Esta pergunta é mera curiosidade: por que razão histórica/linguística é que o e, como em «eu e tu», é pronunciado "i"?

Resposta:

É provável que, na língua da Idade Média, a conjunção e tenha correspondido a uma vogal menos fechada do que [i], como o é de sé ou o ê de lê. Era essa a hipótese defendida pelo filólogo português José Leite de Vasconcelos (1858-1841), conforme a seguir se transcreve (citado por José Pedro Machado, Dicionário Etimológico da Língua Portuguesa, Lisboa, Livros Horizonte, 1987, s. v. e; mantém-se a ortografia do original)¹:

«[...] [A] conjunção portuguesa e soa hoje i, mas deve, em português antigo, ter tido o som de é ou ê;: cfr. ê em galego, é em espanhol antes de palavras que comecem por i, et em francês, e (et, ez, es, etc.) em provençal, e e ed em italiano. Suponho que temos um vestígio da antiga pronúncia portuguesa na familiar locução beirã "um tudenada entre dois pratos", que corresponde à espanhola "nada entre dos platos", que querem dizer "pouca cousa". Quanto a mim, "tudenada" corresponde a tud'e nada onde o e devia soar ê, pois só por ele se explica o e surdo de tudenada. A conjunção portuguesa outrora soava i sòmente antes de vogal (cfr. di ontem, por de ontem), mantendo-se a primitiva pronúncia (é, ê) antes de consoante (cfr. de ti); depois a pronúncia i generalizou-se a todos os casos, isto é: quer antes de vogal, quer também antes de consoante. Em tudenada perdera-se a consciência de que o era conjunção, porque esta expressão apareceu no espírito como se fosse palavra simples, em que o e tinha o valor de qualquer e interior, sem que houvesse motivo espacial para se mudar em i.»²