Pergunta:

Fiquei responsável de redigir uma ata de reunião e corrigiram o tempo verbal associado à passagem para o discurso indireto. A frase era mais ou menos a seguinte:

«As professores X e Y comunicaram que, no dia Z, seria feita a entrega de prémios do concurso de poesia.»

Escrevi "seria", usando o condicional, partindo do princípio de que devia respeitar as regras de transposição de discurso direto para indireto, assumindo que em discurso direto teria sido usado o futuro do indicativo. Saliento que a ata foi lida e aprovada na reunião seguinte, portanto depois do referido evento (a entrega de prémios) já ter sido realizado.

Consultei as gramáticas de referência, como a da Gulbenkian, e percebi que de facto, por vezes, as regras mais "clássicas" não devem ser aplicadas, mas não encontrei qualquer regra que justifique que tenham corrigido "seria" e passado para "será". Há alguma regra que eu desconheça e que faça com que esta correção esteja correta?

Agradeço muito se me puderem responder, porque estou tentada a continuar a escrever no condicional, quando se tratar da citação em discurso indireto sobre algo que se prevê para o futuro.

Obrigada.

Resposta:

Na transposição da frase em questão para o discurso indireto é possível recorrer tanto ao futuro do indicativo como ao condicional.

As regras preconizadas pela gramática tradicional, e normalmente ensinadas em contexto pedagógico, são muitas vezes redutoras face às possibilidades de construção do discurso relatado¹. Assim, uma frase simulada de discurso direto como (1) pode ser reproduzida em discurso indireto pelas frases (2) a (4), entre outras:

(1) «Comunicamos que, no dia x, será feita a entrega de prémios do concurso de poesia.»

(2) «As professores X e Y comunicam que, no dia Z, será feita a entrega de prémios do concurso de poesia.»

(3) «As professores comunicaram que, no dia Z, seria feita a entrega de prémios do concurso de poesia.»

(4) «As professores X e Y comunicaram que, no dia Z, será feita a entrega de prémios do concurso de poesia.»

A seleção destes tempos/modos verbais respeita a consecutivo temporum², na medida em que o importante é que se veicule a ideia de que a entrega será feita posteriormente ao ato de comunicar.

Note-se ainda que a opção pelo futuro do indicativo ou pelo condicional também poderá estar relacionado com uma intenção modal. Assim, o futuro expressa uma modalidade epistémica com valor de certeza ao passo que o condicional se pode associar à modalidade epistémica com valor de probabilidade.

Disponha sempre!

1. Cf. Duarte in Raposo et al., Gramática do Português. Fundação Calouste Gulbenkian, p. 2597.

2. Vejam-se algumas combinações possíveis entre o tempo da subordinante e o da subordinada em Oliveira in Raposo et al., Gramática do Português. Fundação Calouste Gulbenkian, pp. 543 – 544.

Pergunta:

Gostaria de saber se em «Vinha pela rua a falar sozinho para si mesmo: "Não irei lá!"» é correta a construção «sozinho para si mesmo». Não seria um pleonasmo «sozinho para si mesmo»?

Muito obrigada e parabéns pelo trabalho!

Resposta:

A expressão pode ser entendida como algo redundante, mas tal não significa que esteja incorreta, pois poderá estar ao serviço de uma intenção expressiva.

O adjetivo sozinho significa «que está completamente só, sem mais ninguém», ao passo que falar é uma atividade que, normalmente, envolve mais do que uma pessoa.  Deste modo, a expressão «falar sozinho» já pressuporá que o locutor desenvolve a atividade de falar apenas para si, não a dirigindo a um interlocutor, pelo que não será necessário acrescentar «para si mesmo» porque a expressão não traz informatividade à frase.

Não obstante, a expressão «falar sozinho para si mesmo» pode implicar outras intenções como o contraste entre «falar para dentro» vs. «falar para o ar»; «falar baixo» vs. «falar alto» e, neste caso, a expressão «para si mesmo» já não será redundante.

Deste modo, o conhecimento do contexto de produção e das intenções do locutor será importante para a avaliação da pertinência do uso de «para si mesmo» na frase em análise.

Disponha sempre!

Pergunta:

Li numa notícia a frase «A metade do corpo dela estava frio, frio».

Minha dúvida é sobre a concordância nominal, porque, intuitivamente, diria «A metade do corpo dela estava fria, fria», mas tenho dúvidas sobre a expressão partitiva «a metade de» e a possibilidade de usar a forma masculina do adjetivo.

Agradeço imensamente vossa ajuda.

Resposta:

No caso em apreço, é possível a concordância tanto no masculino como no feminino, embora seja preferível esta última para evitar ambiguidades.

A concordância com sintagmas que incluam uma expressão partitiva como «metade de» pode ocorrer de duas formas. Vejamos o seguinte exemplo:

(i) a concordância faz-se com a expressão «metade de», ficando o adjetivo no feminino singular:

(1) «Metade das alunas estava calma.»

(ii) a concordância faz-se com alunas, ficando a adjetivo no feminino plural:

(2) «Metade das alunas estavam calmas.»

No caso em apreço, embora a concordância se possa fazer tanto com «metade de» como com corpo e uma vez que a expressão partitiva determina uma palavra que refere uma realidade concreta, será preferível a concordância com «metade de». Ao fazer-se a concordância com corpo, a frase poderá expressar a ideia de «corpo na globalidade», o que entra em conflito com «metade de», podendo passar a ideia de que todo o corpo estava frio e não apenas a sua metade. Por esta razão, para garantir a clareza, parece preferível optar pela forma feminina singular do adjetivo:

(3) «A metade do corpo dela estava fria, fria.»

Disponha sempre!

Pergunta:

1. Entusiasmada, a professora sorriu.

2. A professora, entusiasmada, sorriu.

3. A professora sorriu entusiasmada.

Nas três frases, pode considerar-se que o adjetivo tem um valor adverbial e que desempenha a função sintática de modificador do grupo verbal em todas as ocorrências (grupo móvel)? Considerando a possibilidade de, nas frases 1 e 2, ser um modificador do nome apositivo, esta função sintática pode ser constituída por um grupo adjetival (considerando a informação do Dicionário Terminológico, onde se lê que, tipicamente, são grupos nominais ou orações)?!

Ou é obrigatório subentender-se uma oração subordinada adjetiva relativa explicativa («que estava entusiasmada»)?! Neste caso, só na frase 2 isso seria possível...

Grata desde já pelos vossos esclarecimentos.

Resposta:

Nas frases em questão, o constituinte entusiasmada é um adjetivo que desempenha a função de modificador do nome apositivo.

Antes de mais, comprovamos que, nas frases apresentadas, entusiasmada é um adjetivo pelo facto de admitir flexão em grau, sendo compatível com o advérbio muito:

(1) A professora, muito entusiasmada, sorriu.

Para além disso, comprova-se que entusiasmada incide sobre o grupo nominal «a professora» pelo fenómeno de concordância. Uma alteração no género e número deste grupo nominal geraria alterações no adjetivo, como se observa nas frases (2) e (3):

(2) «O professor, muito entusiasmado, sorriu.»

(3) «As professoras, muito entusiasmadas, sorriram.»

A função sintática desempenhada pelo adjetivo identifica-se pelo facto de este incidir sobre o grupo nominal, independentemente da sua posição na frase. Uma vez que não constitui um argumento do nome professora, desempenha a função de modificador do nome. Trata-se em particular de um modificador apositivo porque não restringe o valor referencial do nome, constituindo, antes, um comentário que pode ser eliminado da frase sem prejudicar a sua gramaticalidade. Neste caso particular, o modificador constitui um comentário avaliativo sobre a realidade denotada pelo nome¹, pelo que o adjetivo terá uma natureza avaliativa (mais do que adverbial). Recorde-se que os adjetivos avaliativos «expressa[m] uma avaliação subjetiva, geralmente da responsabilidade do falante, acerca das entidades referidas pelo sintagma nominal»².

Refira-se ainda que quando os adjetivos não são identificadores, ainda que incidam sobre o nome, podem surgir noutros locais da frase³, o que justifica a possibilidade das frases (4) e (5), sem que a função do adjetivo se altere.

Outra leitura possível é a de que o adjetivo poderá ter uma leitura não atributiva (com...

Pergunta:

Qual é a forma correta para a seguinte frase: «As filhas aprendiam a serem como as mães» ou «as filhas aprendiam a ser como as mães»?

Na minha opinião, a segunda frase é a correta. Contudo, tenho visto defender-se a primeira opção.

É possível elucidarem-me?

Resposta:

Neste caso, a forma preferencial é a que inclui o infinitivo não flexionado (na sua forma dita impessoal).

Embora existam muitas flutuações no caso de uso dos infinitivos não flexionados (infinitivo impessoal) e flexionado (infinitivo pessoal), os usos gerais indicam que quando um verbo tem uma oração completiva infinitiva como complemento direto, o infinitivo não flexionado é preferido na maior parte das construções¹. Esta é a situação presente na frase transcrita em (2), o que justifica a preferência pelo infinitivo não flexionado:

(2) «As filhas aprendiam a ser como as mães.»

Disponha sempre!

1. Há, todavia, exceções. Para mais informações, cf. Barbosa e Raposo in Raposo et al., Gramática do português. Fundação Calouste Gulbenkian, pp. 1927-1934.