DÚVIDAS

O neologismo tudólogo
Tenho lido por vezes em diversos blogues, maioritariamente dedicados à política portuguesa, o termo tudólogo, designando alguém que discursa e tem opinião sobre diversa áreas (política, sociedade, actualidade internacional, etc.), visando essencialmente os comentadores que discursam no canais de televisão (mas também em jornais e Internet). O termo é utilizado de uma maneira algo depreciativa. Será a palavra tudólogo um neologismo e uma palavra possível de ser formada?
Complemento do nome vs. modificador do nome
Segundo a Nova Gramática do Português Contemporâneo, de Celso Cunha e Lindley Cintra, capítulo 11, pronomes possessivos, pág. 341-342, o pronome possessivo em «Que palpita em teu louvor» tem valor equivalente a "de ti" (em louvor de ti), que exerceria a função de complemento nominal. Dessa maneira, diferentemente do que ocorre com a maioria das construções, seria esse possessivo, de fato, um complemento nominal e não um adjunto adnominal?
Concordância dos tempos passados no conjuntivo
Na resposta de 15/11/99, "Pretérito perfeito composto do conjuntivo em orações", J.N.H. me explicou nitidamente a sequência de tempos passados nos exemplos que apresentei. Agora entendo que em frases com duas orações, com o verbo principal (verbo 1) em pretérito perfeito simples e com o verbo da oração subordinada (verbo 2) em tempo passado, o verbo 2 vai no pretérito imperfeito do conjuntivo em muitos exemplos. Seguindo este padrão, eu posso dizer: 1a. Foi bom que ele saísse daqui. Eu concordo com J.N.H. que a seguinte frase, já apresentada, é incorreta: 2. *Eu não achei que José tenha bebido todo o vinho da garrafa. A minha dúvida agora é que D. P. Cegalla, na "Novíssima Gramática da Língua Portuguesa", 34.ª edição, p. 489, apresenta este exemplo: 1b. Foi bom que ele tenha saído daqui. Por que o exemplo 1b é aceitável e o exemplo 2 não o é? Será que o pretérito perfeito composto do conjuntivo é aceitável porque anuncia um facto passado tido como concluído? No exemplo 2, o verbo principal, "não achar", não é um verbo que expressa sentimento. Já no exemplo 1b, o verbo principal é de sentimento ("ser bom"). Será que esta diferença tem importância na sequência de tempos?
Objectivos definem-se e cumprem-se
Agradeço a prontidão da vossa resposta que, infelizmente, não permitiu dissipar as nossas dúvidas. Referem alguns dos meus colegas que a vossa resposta não fornece uma justificação convincente (para além da mera definição de "prosseguir" e "perseguir") que os convença a deixarem de utilizar as expressões "perseguir objectivos " e "perseguição de objectivos" que, segundo teimam, é a forma mais correcta e a que sempre utilizaram. Será que é possível, mediante uma pesquisa um pouco mais aprofundada e, nomeadamente, de exemplos retirados de obras de escritores portugueses, esclarecer de vez esta confusão? Aproveito para perguntar se é correcto falar em "respeito dos direitos humanos/dos princípios, etc" (no sentido de observância ou adesão intelectual) ou se se deve utilizar a preposição por "respeito pelos direitos humanos/pelos princípios". Os meus maiores agradecimentos.
ISCTE-Instituto Universitário de Lisboa ISCTE-Instituto Universitário de LisboaISCTE-Instituto Universitário de Lisboa ISCTE-Instituto Universitário de Lisboa