Pergunta:

É correto o uso do pronome algo na pergunta seguinte:

«Algo mais?»

Obrigado.

Resposta:

Enquanto falante, não tenho quaisquer restrições a colocar à expressão «algo mais». Todavia, creio tratar-se de uma expressão que já não é muito utilizada, até porque o próprio pronome algo está a cair em desuso, pelo menos em Portugal.

O mais que pode acontecer a quem a usar será receber, da parte dos seus interlocutores, uma reacção de surpresa, ou de estranheza, perante uma expressão invulgar, hoje.

Pergunta:

Gostaria de saber onde se insere, no Dicionário Terminológico, a formação das palavras (antes denominadas de compostas por aglutinação) vinagre, aguardente, fidalgo e outras semelhantes.

Obrigada.

Resposta:

Aglutinação é um termo que designa a forma que a palavra composta adquire. No Dicionário Terminológico (DT), como também na Gramática da Língua Portuguesa, de Mira Mateus e outras, e ainda na obra de Margarita Correia e Lúcia Lemos, Inovação Lexical em Português, Edições Colibri, 2005, opta-se por uma designação que tem como base não a forma que a palavra adota, mas, sim, o tipo de relação, ou, melhor, o tipo de estrutura de cada palavra que vai entrar na composição. E essa relação pode ser morfológica, se se estabelece ligação entre um (ou mais) radical e uma palavra, ou morfossintática (para Margarita Correia, na obra referida, sintagmática), se a ligação se estabelece entre duas palavras (independentemente da presença do hífen).

Com base na definição constante no DT, poderemos dizer que vinagre e aguardente são compostos morfológicos, respetivamente vin + agre e agu + ardente. O caso de fidalgo causa algumas dificuldades de classificação. Se tivermos em conta a sua estrutura-base original, digamos assim, o que temos é uma expressão composta por duas palavras, ou, melhor, dois nomes, relacionadas entre si por uma preposição, filho de algo, não sendo comum a representação destas estruturas lexicalizadas com a forma aglutinada. Por outro lado, a classificação da forma fi- como radical de filho [latim filiu(m)] poderá ser problemática.

A questão que se coloca, e tendo em conta a necessidade de veicular os conceitos referentes à composição em contexto escolar, é a pertinência de utilizar exemplos cuja formação de base já não é sentida pelo alunos. Na verdade, fidalgo

Pergunta:

Gostaria de saber o uso correto da vírgula na hora de separar as interjeições; quando devo separá-las e quando é opcional. Por exemplo, nas frases «não quero nada, não» ou «é melhor você não fazer isso, não».

Resposta:

Nos exemplos que apresenta, em que há um reforço da negativa através da repetição do advérbio de negação, a vírgula está bem colocada.

No caso das interjeições, elas são, habitualmente, marcadas com pausa acentuada e muitas vezes marcadas com pontuação que orienta para o tipo de sentimento a veicular, que, frequentemente, se associa a surpresa e se assinala com o ponto de exclamação, como acontece, por exemplo, no ah! ou oh!. Se se tratar de uma interjeição que assinala a dificuldade de perceber uma mensagem, poderemos associar-lhe um ponto de interrogação, como em Como?, Hã?, etc. Poderá ainda sugerir dúvida e, aí, poderemos colocar reticências, por exemplo em Hum...

Pergunta:

Gostaria de saber se no português-padrão do Brasil os pronomes onde, como ou quanto podem ocupar a posição de sujeito ou objeto direto numa oração relativa livre. Obs.: não me refiro às subordinadas interrogativas como «Eu sei onde ele mora...» Mas uma frase do tipo «Eu visitei onde ele mora», ou então «Onde ele mora é bonito». Essas duas últimas são legítimas quanto à língua-padrão do Brasil? Ou teria de colocar-se um antecedente?

Resposta:

Repito, numerando-as, as frases que refere:

A frase 1, do meu ponto de vista, é estranha graças ao verbo utilizado. Com estrutura semelhante, aceito melhor uma frase em que ocorra o verbo ver:

De qualquer forma, aceitando que o uso de verbo visitar neste contexto é uma característica do português do Brasil, a estrutura entre 1 e 1.1 é semelhante, desempenhando em ambos  os casos a relativa livre função de objecto directo do verbo.

Em 2, «Onde ele mora» desempenha a função de sujeito.

Apresento a seguir um pequeno corpus que ilustra, sem pretender ser exaustivo, as funções sintácticas desempenhadas pelos relativos (pronomes, advérbios ou quantificadores) que indica.

Em síntese, uma relativa introduzida por onde pode, efectivamente, desempenhar, entre outras, a função de objecto directo, ou a de sujeito. Relativamente a quanto e como

Pergunta:

Tenho dúvidas acerca do uso do pretérito perfeito do conjuntivo.

Encontrei, na Gramática da Língua Portuguesa, (M. H. M. Mateus et al., 2003), Capítulo XV (Inês Duarte) — Subordinação completiva, pág. 609 (cp. 15.1.3) e 606 (cap. 15.1.1.), as seguintes frases:

«Que a Maria não tenha vindo a festa, surpreendeu o João.»

«O Conselho lamentou que não lhe tenha sido comunicada a decisão.»

Pensava que nas subordinadas completivas finitas, neste caso (quando a oração principal se encontra no pretérito perfeito), seria apropriado e gramatical usar o mais que perfeito do conjuntivo:

«Que a Maria não tivesse vindo a festa, surpreendeu o João.»

«O Conselho lamentou que não lhe tivesse sido comunicada a decisão.»

Pedia-vos para me confirmarem a gramaticalidade das frases encontradas na GLP nos subcapítulos em apreço. Caso estejam correctas, a minha pergunta é:

Posso, então, utilizar o pretérito perfeito do conjuntivo nas completivas finitas seleccionadas por todos os verbos psicológicos, ou só por aqueles que são denominados "factivos" e que pressupõem a verdade do complemento frásico (achar bem, detestar, gostar, lamentar)? Neste caso, seriam gramaticais as seguintes frases?

«Achei (achava) bem que lhe tenhas dito a verdade.»

«Detestei (detestava) que te tenhas vestido assim.»

«Lamentei (lamentava) que me tenham dado a resposta negativa.»

«Gostei (gostava) que ele me tenha vindo visitar.»

A descrição que as gramáticas fazem da concatenação temporal, ou consecutio temporum, é muito mais restritiva do que o uso demonstra. As frases em apreço estão correctas, embora a sua ocorrência nem sempre venha descrita nas gramáticas. O que, creio, justifica a diferença do tempo verbal utilizado é a acção discursiva, o contexto enunciativo, ou seja, o distanciamento que o emissor, ou produtor do discurso, expressa em relação à situação a que se reporta. Numa frase em que, na oração subordinada completiva, o verbo ocorra no pretérito perfeito do conjuntivo, como, por exemplo, em 1, poderemos imaginar o emissor na festa, a comentar com um outro conviva. Uma frase destas é sentida pelo receptor como mais próxima do que outra em que o verbo surja no pretérito mais-que-perfeito do conjuntivo (2). Por outro lado, no caso concreto do verbo surpreender, o verbo da oração subordinante pode ocorrer no pretérito imperfeito sem alterar a factividade da subordinada:

Com os verbos factivos em análise, o tempo da subordinada pode variar, desde que a oração subordinante contenha o verbo no pretérito perfeito do indicativo.

Se esse verbo estiver no pretérito imperfeito, acontecem duas coisas:

a) Por um lado, o verbo da subordinada tem de estar – aqui, sim – obrigatoriamente, no pretérito mais-que-perfeito.