Pergunta:

Qual é a palavra dentro da língua portuguesa que representa o termo inglês eggcorn?

Parece que às vezes eles usam a palavra oronyms no lugar, mas oronyms em português é outra coisa.

Um exemplo deles para explicar esse fenômeno:

ex. 1: It seemed to happen all over sudden. (errado) ex. 2: It seemed to happen all of a sudden. (correto) [= «parece ter acontecido de repente»]

Um da nossa língua:

ex. 1: «Batatinha quando nasce esparrama pelo chão.» (errado) ex. 2: «Batatinha quando nasce espalha a rama pelo chão.» (correto)

Resposta:

Não há termo português que coincida exatamente com o termo inglês eggcorn. No entanto, o termo reanálise parece capaz de o traduzir adequadamente, apesar de, conceptualmente, ter compreensão mais vasta.

Fala-se em fenómeno de eggcorn, quando uma palavra ou expressão resultam da má compreensão de outras, através da substituição da forma original por outra foneticamente semelhante, cujo sentido também é contextualmente coerente¹.

A forma do termo inglês é alusiva ao próprio fenómeno, pois provém da história verídica de alguém que pronunciava eggcorn (literalmente «grão de ovo») por deturpação de acorn («bolota»). Ao que parece, a troca passava despercebida, dada a similitude de eggcorn com a palavra correta (acorn) e a possibilidade de comparar uma bolota a um pequeno ovo. O caso foi relatado pelo linguista norte-americano Mark Liberman no seu blogue Language Log, em 23/09/2003, onde outro linguista, Geoff Pullum, sugeriu em comentário que às deturpações deste tipo se aplicasse a forma que levou à sua identificação, ou seja, eggcorn.

O fenómeno é idiossincrático, isto é, trata-se da deturpação cometida por um indivíduo. Este tipo de confusões pode ser frequente com certos títulos e letras de canções que se conhecem só por ouvido. Um exemplo em português poderia ser o caso de um jovem que dizia "Carminha Miranda" para se referir aos Carmina Burana², conhecida obra medieval recriada pelo compositor alemão Carl Orff

Pergunta:

«"Ai, meu Deus!", pensou ela, já um tanto ansiosa.»

Na frase acima, está correto o uso da vírgula depois de «Ai»? E o ponto de exclamação também é de rigor?

Obrigado.

Resposta:

Em relação ao caso em questão, não há preceito rígido nem sobre a vírgula nem acerca do ponto de exclamação. O uso é sobretudo interpretativo, o que dá margem para alguma variação correta.

Assim, perfilam-se três opções, da indiscutivelmente correta à menos correta ou adequada:

1.ª  Recomenda-se, pelo menos, uma vírgula entre a interjeição e a expressão «meu Deus», que tem o duplo estatuto de interjeição e de vocativo. O facto de ser interpretável como vocativo reforça a necessidade de, pelo menos, ocorrer a vírgula à esquerda, a demarcar «meu Deus»: «Ai, meu Deus!». Neste caso, a marca exclamativa só ocorre no fim da sequência.

2.ª É possível ainda associar o ponto de exclamação seguido de vírgula: «Ai!, meu Deus.» Note-se, porém, que o ponto de exclamação parece enfatizar a expressividade de ai (p. ex., como reação súbita ou dor repentina ou aguda). O ponto de exclamação final é facultativo e até dispensável, visto sugerir ênfase atribuída em separado às duas interjeições, quando geralmente a ênfase está associada a toda exclamação (ainda que a associação da exclamação às duas expressões não seja opção descabida: «Ai!, meu Deus!» ou, ainda, «Ai! Meu Deus!»).

3.ª Não é impossível dispensar vírgula e ponto de exclamação depois de ai: «Ai meu Deus!». É solução discutível, e muito mais discutível será escrever o ponto de exclamação – «Ai! meu Deus.» Estas duas últimas opções afiguram-se como pouco ou nada recomendáveis.

Pergunta:

Desde há muito tempo tenho escutado na fala diferentes pronúncias nas vogais duplas de palavras como compreender ou cooperação, chegando a escutar variantes como "compriender" (i em vez de e) e "cuoperação" (u em vez de o na primeira vogal), mas não estou totalmente certo se estas pronúncias realmente existem ou não. Portanto, gostaria que me esclarecessem se possível qual é a pronúncia correta ou padrão destas palavras em português europeu e se existem outras variantes.

Desde já o meu obrigado e os meus parabéns pelo site e pelo vosso grande trabalho.

Resposta:

As pronúncias descritas pelo consulente existem e não são sentidas como incorretas, pois fazem parte da norma-padrão.

A pronúncia "compriender"¹ é, em Portugal, a indiscutivelmente correta da palavra compreender.

Quanto a cooperação, em Portugal, pode soar "cuuperação" – com u repetido, sendo o primeiro uma semivogal –, forma que se simplifica e chega a "cuperação", apenas com um [u] articuladado, que é pronúncia até predominante². São ambas variantes correntes e corretas.

Em nome do Ciberdúvidas, agradeço as palavras finais de apreço.

¹ Transcrição fonética: [kõpɾjẽˈdeɾ] (Vocabulário Ortográfico do Português). A semivocalização de e antes de qualquer vogal (átona ou tónica), incluindo e, é fenómeno bem conhecido, que se refere na descrição da fonética e fonologia do português contemporâneo. Ler "Ditongos crescentes e glides em português".

² Transcrição fonética: [kupɨɾɐˈsɐ̃w] (ibidem).

Pergunta:

Ao consultar a ficha técnica de um programa da RTP 2 (Hamlet, peça de Shakespeare) constatei a referência ao termos dramaturgia e encenação («Dramaturgia: Miguel Graça; Encenação: Carlos Avilez»).

Tendo em conta que o dramaturgo da peça é Shakespeare – e tendo eu visto em vários dicionários que a palavra dramaturgia remete para a arte de escrever peças de teatro –, qual é o sentido de dramaturgia no contexto acima referido?

Aguardando a V. prezada resposta.

Resposta:

O trabalho de adaptar um texto original é também trabalho de dramaturgia, como sugere uma das aceções do termo dramaturgia no dicionário da Infopédia: «arte de escrever textos de ficção, guiões de filmes, histórias para televisão, etc.»

Outras fontes, de caráter mais especializado, confirmam que se usa o termo dramaturgia em referência à «[d]isciplina que reflecte sobre as regras de composição obra dramática ou, atualmente, conjunto de processos de análise aplicados ao texto teatral e à sua passagem à cena e ao público (…)» (Antonino Solmer, Manual de Teatro. Lisboa, Temas e Debates, 2003, p. 48).¹

¹ Agradeço a António Vitorino Rocha a indicação desta referência.

Pergunta:

Escreve-se numa resposta anterior à mesma questão que «Considerar a palavra Homem para representar toda a humanidade é já controverso».

Pondo de lado a questão mais ideológica e cingindo-nos à linguagem falada já desde o «homo» latino, gostaria de saber, por favor, se a palavra deve ser grafada com inicial maiúscula ou minúscula.

Obrigado.

Resposta:

Na aceção de «humanidade» ou «conjunto de todos os seres humanos», não é obrigatório grafar homem com maiúscula inicial.

A consulta de fontes normativas anteriores à aplicação do Acordo Ortográfico de 1990 e elaboradas em Portugal são omissas quanto ao uso de maiúscula inicial em homem (ver Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa de 1940 e, de Rebelo Gonçalves, o Tratado de Ortografia da Língua Portuguesa, de 1947, e o Vocabulário da Língua Portuguesa, de 1966).

Mais recentemente, também não se acha menção especial a este caso. Note-se, porém, que o Dicionário Houaiss (1.ª edição brasileira, de 2001) assinala que, na aceção de «a espécie humana; a humanidade», a palavra se escreve frequentemente com maiúscula.

Trata-se, portanto de uma facultatividade, ocorrendo a maiúscula para dar relevo especial à noção ou conceito associado à palavra, convergindo, aliás, com uma possibilidade que tinha preceito para as palavras que designem «altos conceitos políticos, nacionais ou religiosos» (Base XLII, Acordo Ortográfico de 1945).

Se o vocábulo homem for usado para referir um «alto conceito» filosófico, ético e político, então, não será descabido escrevê-lo com maiúscula inicial, uso que encontra numerosas atestações, tem tradição e está correto.