Pergunta:

Por favor, eu gostaria de sanar uma dúvida sobre teoria da comunicação.

Eu estava estudando esse assunto e me deparei com o seguinte conceito sobre comunicação:

«É um processo que envolve a troca ou compartilhamento de IDEIAS entre 2 ou mais interlocutores por meio de signos (verbais ou não verbais), regras semióticas convencionadas e mutuamente entendíveis."

Desculpe se parecerem óbvios os questionamentos abaixo:

Um "bate-boca" entre pessoas no qual há ocorrência de palavras vulgares é considerado comunicação? Uma "conversa fiada" idem?

O motivo dessa minha dúvida é que eu tenho para mim que o significado de ideias se refere a algo mais intelectualizado, mais pensado teorizado e afins, uma vez que palavras obscenas e conversa fiada nada teriam a ver com intelectualidades, teorizações, pois parte de uma situação mais espontânea, que não passou por uma reflexão dos interlocutores. Entendem minha dúvida?

Um YouTuber disse uma vez: «Pessoas intelectuais falam sobre IDEIAS e pessoas INCULTAS falam sobre pessoas.»

Fiquei pensando sobre isso...

Desde já, obrigado a vocês!

Resposta:

O conceito de comunicação é tratado em vários quadros teóricos que propõem diferentes modelos de análise, que aqui não poderemos explanar¹. 

Não obstante, é relativamente consensual que o conceito de comunicação abarca qualquer troca de informações que ocorre entre um locutor e um interlocutor (ou vários). Este conceito não distingue a qualidade da mensagem veiculada, pelo que qualquer interação que ocorra e que envolva transmissão de informação é considerada comunicação.

Por esta razão, na definição que apresenta, o conceito do termo ideias deve ser entendido de forma muito lata, como qualquer conjunto de pensamentos (cf. Dicionário Priberam), independentemente do grau de intelectualidade que estes possam envolver.

Relativamente à afirmação do youtuber citada, apenas poderemos afirmar que tanto as «pessoas intelectuais» como as «pessoas incultas» estão envolvidas num processo de comunicação, uma vez que interagem entre si. Acresce que a comunicação poderá também ocorrer por processos não verbais.

Disponha sempre!

1. Não obstante, nesta resposta de Maria Regina Rocha poderá encontrar diversas sugestões bibliográficas relacionadas com o tema. 

Pergunta:

Podiam esclarecer se a resposta dada em "O relativo quem e a preposição a" está em contraste com o que já se tinha dito na resposta "O emprego dos relativos que e quem" (26/09/2018, ponto iii), no qual se diz que «quem não pode ter a função de sujeito, nem complemento direito»?

Segundo o primeiro documento, quem pode ter qualquer destas funções, como podemos ver nos exemplos 4 e 5 ali.

Como é que é possível que a frase «Sei quem a Rita encontrou no cinema» esteja correta, enquanto a frase «Chegou o rapaz quem conheci» é gramatical?

Será forma correta se removermos «o rapaz» e dissermos «Chegou quem conheci»?

Resposta:

As respostas dadas às duas perguntas não entram em contradição. Para compreender o que é afirmado em cada uma delas, é importante distinguir dois contextos de ocorrência do pronome relativo quem. Este pode, por um lado, surgir em oração subordinadas relativas substantivas. Estas orações caracterizam-se pelo facto de o pronome relativo não ter antecedente expresso. É o que acontece em (1):

(1) «Quem tudo quer tudo perde.»

Por outro lado, o relativo quem pode também surgir em orações subordinadas relativas adjetivas, que se distinguem das anteriores pelo facto de o pronome relativo ter um antecedente. É o que se verifica em (2), onde se sublinha o antecedente:

(2) «Falei com o funcionário a quem pediste um favor.»

São estes dois contextos distintos que criam condições para o relativo quem exercer funções sintáticas distintas.

Assim, quando surge em orações subordinadas relativas substantivas, não tendo, portanto, qualquer antecedente expresso, o relativo quem pode desempenhar diferentes funções dentro da sua oração:

(3) «Quem me conhece sabe do que falo.» (quem = sujeito)

(4) «Reconheci quem encontraste na festa.» (quem = complemento direto)

(5) «Disseram-me a quem telefonaste.» (a quem = complemento indireto)

(6) «Descobri de quem fala o livro.» (de quem = complemento oblíquo)

(7) «Sei quem tu és.» (quem = predicativo do sujeito)                  

Pergunta:

A expressão temporal «até então» pode, modernamente, ter como equivalente também «até agora»?

À luz da tradição gramatical, então, nesse tipo de contexto, se refere a tempo passado, mas, no Brasil, é muito comum esse outro tipo de registro.

Em Portugal, comportamento semelhante talvez indique mudança em curso, não?

Obrigado.

Resposta:

Com efeito, o uso canónico da locução «até então» aponta para um valor de localização temporal num intervalo de tempo passado ou futuro. Embora se trate de uma localização temporal difusa, os usos tradicionais da locução não parecem apontar para a localização num intervalo de tempo presente. Não obstante, como refere o consulente, no Brasil é possível identificar usos em que a locução terá um valor equivalente a «até agora», como acontece em (1):

(1) «Faltam cinco minutos para a cerimônia de inauguração, e está subindo ao palanque o prefeito, para inaugurar esta melhoria urbana num local em que até então eram comuns imensos engarrafamentos.» (in Veja)

Este facto pode, com efeito, constituir um sinal de mudança em curso. Não obstante, precisaríamos de realizar um estudo de corpus mais alargado para poder confirmar esta afirmação, o que não nos é possível neste espaço.

No que respeita a Portugal, não conseguimos identificar usos em que o valor ativado pela locução seja equivalente ao de «até hoje», pelo que este ser um fenómeno da variante brasileira do português.

Disponha sempre!

Pergunta:

Examine-se este excerto evangélico:

«Então o pai reconheceu ser precisamente aquela a hora em que Jesus lhe dissera 'o teu filho vive'; e creu, ele e todos os de sua casa.»

Qual a razão do uso da vírgula após a palavra creu?

Acrescento que, embora o sujeito não esteja em posição canônica, sendo ele imediatamente posposto ao verbo, não demandaria vírgula, a exemplo de «Partiu o motorista e os passageiros em meio a uma terrível tempestade», «Receberam o candidato e seu professor os aplausos mais calorosos».

Obrigado.

Resposta:

A vírgula em questão está correta e justifica-se do ponto de vista sintático.

A construção apresentada inclui algumas particularidades sintáticas que importa analisar.

A meu ver, o sintagma «ele e todos os da sua casa» não integra o sujeito da oração, o que também é sinalizado pelo fenómeno de concordância, uma vez que o verbo crer se encontra no singular. Na verdade, o sujeito desta oração é nulo subentendido, sendo recuperável pelo contexto como uma terceira pessoa do singular, que tem como referente «o pai».

Por seu turno, o sintagma «ele e todos os da sua casa» é uma estrutura parentética¹, que se caracteriza por introduzir uma informação adicional e por formar uma unidade autónoma do ponto de vista prosódico. É este facto que justifica a colocação da vírgula antes deste segmento frásico.

Algo semelhante acontece na frase (1):

(1) «O João, e alguns colegas do trabalho, vai viajar.»

No caso da frase em apreço, o aparecimento do pronome ele na construção parentética poderá ficar a dever-se a uma construção de reforço / retoma, que pragmaticamente veicula a ideia do coletivo: a crença se estendeu a ele e a todos os membros da sua casa.

Disponha sempre!

1. Para se aprofundar a questão da coordenação parentética, leia-se Matos e Raposo in Raposo et al., Gramática do Português. Fundação Calouste Gulbenkian, pp. 1782-14783.

Pergunta:

Eu tinha de fazer essa pergunta a vocês antes, porém não me foi possível, então faço a vocês agora.

A consultora Carla Marques respondeu a um consulente a respeito do verbo alcançar, presente na obra de Machado de Assis O Alienista. Confesso que, depois da explicação dela, fiquei confuso, pois não consegui compreender a construção em outras situações: «[…] não podendo el-rei alcançar dele que ficasse em Coimbra, [… ]» (Machado de Assis, O Alienista)

Leve em consideração a seguinte exposição:

1.º Se se trata do verbo alcançar como transitivo direto e indireto (conforme foi apontado por Carla Marques), por que o pronome dele parece exercer a função de sujeito de «ficasse em Coimbra», quando na verdade tal exerce função de objeto indireto? Assim sendo, é como se a frase pudesse ser estruturada do seguinte modo: «… não podendo el-rei alcançar de que ele ficasse em Coimbra…».

2.º Se eu estiver errado a respeito da observação do pronome como sujeito, então seriam permitidas as construções do tipo: «… não podendo el-rei alcançar de mim/ti que ficasse/ficasses em Coimbra…»

3.º Mas, se eu estiver certo na minha observação do referido pronome como sujeito, então permitidas seriam tais construções: «… não podendo el-rei alcançar de eu/tu que ficasse/ficasses em Coimbra…» Ou: «… não podendo el-rei alcançar de que eu/tu ficasse/ficasses em Coimbra…»? Se sim, por quê?

4.º A frase de Machado de Assis poderia escrever-se no modo reduzido assim: «… não podendo el-rei alcançar de ele que ter ficado em Coimbra…»?

5.º Seria correto substituir o verbo alcançar pelos verbos conseguirResposta:

Na frase de Machado de Assis, o pronome contraído com preposição dele (de + ele) não desempenha a função de sujeito porque não está dependente da forma verbal ficasse, mas antes da forma verbal alcançar. Assim, na frase, dele desempenha a função de complemento oblíquo / complemento do verbo (complemento relativo), pois o verbo alcançar, sendo transitivo direto e indireto, pede dois complementos: um complemento direto / objeto direto («que ficasse em Coimbra, […]») e um complemento oblíquo / complemento de verbo introduzido pela preposição de («dele»).