A origem e os significados da palavra metadados, que em Portugal entrou na ordem do dia devido ao chumbo da Lei dos Metadados por parte do Tribunal Constitucional, pela professora Carla Marques.
Quando é que devemos usar «ao contrário» e «pelo contrário»?
E qual é o valor das preposições a e por nas expressões?
Muito obrigada!
Nem sempre é fácil distinguir os contextos de uso das duas locuções e, em diversas situações, elas são mesmo equivalentes.
A locução «ao contrário de» é usada normalmente para expressar a oposição de algo, sendo equivalente a «contrariamente a», «ao invés de», «em oposição a»1:
(1) «Ao contrário do que tinha dito, ele não apareceu.»
(2) «Ao contrário dos gatos, os cães não arranham.»
A locução «pelo contrário» pode ser usada em dois contextos específicos com o significado de «exatamente o oposto»:
(i) indica a alternativa correta entre dois sintagmas alternativos:
(3) «O chão não está gasto, pelo contrário, até brilha.»
(ii) reforça uma negação feita anteriormente e introduz uma situação contrária:
(4) «Eu não vou contigo, pelo contrário, vou ficar aqui muito sentadinho.»
Todavia, em muitas situações o uso das duas locuções é opcional, pois o seu valor é equivalente, como se verifica em
(5) «Se, ao contrário / pelo contrário, quiser vir ao escritório, pode fazê-lo.»
Disponha sempre!
1. Consultou-se o Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa.
Venho perguntar pela extensão e abrangência do predicativo do sujeito, o que em alguns casos acho difícil de delimitar. Por exemplo:
Fiquei dececionado com o que fizeste.
Pareces um bandido da velho guarda.
És ridículo quando fazes essas coisas.
Muito obrigado!
O predicativo do sujeito é, segundo o Dicionário Terminológico, a «função sintática desempenhada pelo constituinte […] que predica algo acerca do sujeito», atribuindo-lhe uma propriedade/ caraterística, uma localização temporal ou espacial.
Neste âmbito, os constituintes com a função de predicativo do sujeito poderão ter naturezas muito distintas, indo de uma palavra isolada (1) a uma oração (2):
(1) «Ele está cá.»
(2) «Ele é o que melhor conhece os nossos hábitos mais antigos.»
Como se observa pelas frases acima, a extensão do constituinte não é um critério para identificação desta função sintática (ou de outra qualquer), mas sim a sua relação com o sujeito e a presença de um verbo copulativo.
Para delimitar o constituinte com função de predicativo do sujeito, teremos de identificar quais as palavras/grupos de palavras que estabelecem uma relação de maior proximidade. Assim, nas frases apresentadas pelo consulente, podemos sinalizar por meio de parênteses retos os constituintes que detêm maior proximidade e que, por essa razão, desempenham a função de predicativo do sujeito:
(3) «Fiquei [dececionado com o que fizeste].»
(4) «Pareces [um bandido da velha guarda].»
(5) «És [ridículo] quando fazes essas coisas.»
Na frase (3), o sintagma preposicional «com o que fizeste» é complemento do adjetivo dececionado. É no seu conjunto que este grupo de palavras incide, como predicador, sobre o sujeito.
Na frase (4), o grupo preposicional «da velha guarda» é complemento...
Hoje ouvi na TV: «Já chegou o atleta que sagrou-se campeão!»
Então, não deveria dizer-se: «Já chegou o atleta que se sagrou campeão!»?
Ou estamos perante mais uma modernice por conta do acordo ortográfico?
Com efeito, como refere o consulente, a frase correta seria:
(1) «Já chegou o atleta que se sagrou campeão!»
A colocação do pronome se antes do verbo (em posição proclítica) deve-se à presença do pronome relativo que, o qual funciona como atrator de próclise, ou seja, atrai o pronome para a posição antes do verbo.
Não é, porém, justo o consulente quando responsabiliza o Acordo Ortográfico de 90 pela construção incorreta. Como o nome do documento bem esclarece, ele apresenta um conjunto de normas que incidem sobre a grafia das palavras (a forma como se escrevem) e não sobre a construção das frases. Por este motivo, para sermos rigorosos, nunca poderemos considerar o AO90 responsável por maus usos no plano da sintaxe (construção frásica).
Sigamos, pois, a máxima: «Dai a César o que é de César, e a Deus, o que é de Deus!»
Disponha sempre!
Ouço com frequência, especialmente no telejornal, algo de que dou exemplo – «os antibióticos perderam eficácia devido à capacidade que as bactérias têm de lhes resistirem...» – quando, penso, deveriam dizer «devido à capacidade que as bactérias têm de lhes resistir».
Num simples exercício para verificar a correção da mensagem: as bactérias têm capacidade de quê? – de resistir (aos antibióticos) e não de resistirem...
No caso em análise, identificamos a seguinte estrutura: o nome capacidade é acompanhado de uma oração subordinada adjetiva relativa. Verificamos que, nesta fase, o sujeito da oração relativa (bactérias) é diferente do sujeito da oração subordinante (antibióticos). Ora, nestes casos, quando o sujeito é diferente e está expresso, a concordância do infinitivo deve fazer-se com o seu sujeito, como acontece em (1):
(1) «Ele deu às crianças ordem para brincarem.»
Contudo, esta indicação é discutida por diversos gramáticos, pelo que não poderemos falar de uma regra, mas antes de uma tendência. Deste modo, a frase (2) também será aceitável:
(2) «Ele deu às crianças ordem para brincar.»
Por esta razão, será aceitável a construção com ou sem infinitivo flexionado:
(3) «Os antibióticos perderam eficácia devido à capacidade que as bactérias têm de lhes resistir(em).»
Disponha sempre!
