Pergunta:

Na frase «A sentença proferida pelo juiz relativa à ação de divórcio foi anulada», deveria haver vírgulas isolando o sintagma «relativa à ação de divórcio»?

Como se classifica «relativa à ação de divórcio» sintaticamente?

Sei que «à ação de divórcio» é um complemento nominal do adjetivo relativa, mas e o sintagma inteiro? Trata-se de um adjunto adnominal?

Pergunto isso porque me parece que há uma mudança de sentido causada pela presença das vírgulas, da seguinte maneira:

«A sentença proferida pelo juiz, relativa à ação de divórcio, foi anulada.» = «A sentença proferida pelo juiz, [que é] relativa à ação de divórcio, foi anulada.» = Fala-se de apenas uma sentença específica, e o sintagma «relativa à ação de divórcio» explica essa sentença.

«A sentença proferida pelo juiz relativa à ação de divórcio foi anulada.» = «A sentença proferida pelo juiz [que é] relativa à ação de divórcio foi anulada.» = Há diferentes sentenças, e a que foi anulada é a relativa à ação de divórcio. O sintagma tem sentido restritivo.

Não se se isso procede, mas, caso sim, como «relativa à ação de divórcio» poderia estar entre vírgulas se se trata de um adjunto?

Agradeço desde já.

Resposta:

Por razões didáticas*, preferiu-se nesta consulta reproduzir, novamente, todo o texto da questão trazida pelo consulente, para que ficasse clara a resposta a cada indagação.

Prezado(a) professor(a), na frase «A sentença proferida pelo juiz relativa à ação de divórcio foi anulada», deveria haver vírgulas isolando o sintagma «relativa à ação de divórcio»?

Resposta: essa frase tem dois adjuntos adnominais, que estão justapostos: «proferida pelo juiz» e «relativa à ação de divórcio». Visto que o adjunto adnominal tem valor naturalmente restritivo, nada exigiria a presença de vírgulas separando tais adjuntos adnominais – exceto por alguma intenção estilística.

Como se classifica «relativa à ação de divórcio» sintaticamente? Sei que «à ação de divórcio» é um complemento nominal do adjetivo relativa, mas e o sintagma inteiro? Trata-se de um adjunto adnominal?

Resposta: como visto na resposta anterior, o sintagma inteiro («relativa à ação de divórcio») funciona como adjunto adnominal do nome sentença.

Pergunto isso porque me parece que há uma mudança de sentido causada pela presença das vírgulas, da seguinte maneira: «A sentença proferida pelo juiz, relativa à ação de divórcio, foi anulada.» = «A sentença proferida pelo juiz, [que é] relativa à ação de divórcio, foi anulada.» = Fala-se de apenas uma sentença específica, e o sintagma «relativa à ação de divórcio» explica essa sentença.

«A sentença proferida pelo juiz relativa à ação de divórcio foi anulada.» = «A sentença proferida pelo juiz [que é] relativa à ação de divórcio foi anulada.» = Há diferentes sentenças, e a que foi anulada é a relativa à ação de divórcio. O sintagma tem sentido restritivo.

Resposta: se estivesse intercalado por vírgulas, o sentido dado ao adjunto adnominal «relativa à ação...

Pergunta:

Apesar de direta que é sua transitividade, ouvir ocorre amiúde em locuções como «ouvir a todos».

Gostava de saber se existe norma a legitimar tal uso.

Obrigado.

Resposta:

Existem mais de 10 casos de objeto direto preposicionado*, que é nada mais, nada menos do que um complemento de verbo transitivo direto introduzido por uma preposição não exigida pelo verbo – o emprego de preposição está relacionado à ênfase, à clareza ou à norma culta da língua.

Exemplos:

1. O dinheiro atrai a homens e a mulheres. (ênfase: a preposição é expletiva, pois realça o complemento verbal)

2. Ao homem venceu a mulher. (clareza: visa-se à identificação do sujeito, desfazendo-se a ambiguidade)

3. Não entendo nem a ele nem a ti. (norma culta: por via de regra, não se usa pronome reto na posição de objeto direto, pelo que se usa um pronome oblíquo tônico em substituição, o qual, por sua vezes, é obrigatoriamente preposicionado)

Há também outro caso bastante interessante: o objeto direto é constituído por expressões idiomáticas enfáticas (as preposições aqui são chamadas de posvérbios, termo cunhado por Antenor Nascentes para indicar que tais preposições não mudam a transitividade do verbo, mas atribuem um matiz de sentido ao contexto, tornando a frase mais expressiva): «fazer com que ele estude», «puxar da faca», «arrancar da espada», «sacar do revólver», «pedir por socorro», «pegar pelo braço», «cumprir com o dever»; «beber

Pergunta:

Qual é o grau aumentativo da palavra comedor?

Resposta:

Pergunta:

No trecho:

«O conselheiro desfrutou essa vantagem, de maneira que, se no outro mundo lhe levassem à coluna dos pecados todos os que lhe atribuíam na terra, receberia dobrado castigo do que mereceu.» [Helena, Machado de Assis]

Qual a função sintática do primeiro lhe na oração condicional?

«À coluna dos pecados» seria o objeto indireto e o «todos os que lhe atribuíam na terra» o objeto direto?

Dando o sentido de «se levassem todos os pecados que lhe atribuíam na terra à coluna dos pecados no outro mundo»?

Desde já, agradeço.

Resposta:

O verbo levar é transitivo direto e indireto*. O sujeito desse verbo é, contextualmente, indeterminado. O seu objeto direto é «todos os (pecados) que lhe (ao conselheiro) atribuíam na terra». O seu objeto indireto é «à coluna dos pecados».

Assim, segundo a compreensão do que se delineia na gramática de Celso Cunha e Lindley Cintra, o primeiro lhe funciona sintaticamente como objeto indireto pleonástico, reiterando enfaticamente o objeto indireto «à coluna dos pecados».

Quanto ao sentido, o consulente fez a leitura correta.

Sempre às ordens!

* Por ser brasileiro o consulente, usou-se a nomenclatura gramatical tradicional do Brasil.

N. E. – A resposta é dada no quadro da terminologia gramatical que é utilizada no Brasil, em contexto não universitário. Numa perspetiva mais avançada, diz-se que, na frase em questão, o pronome lhe não é argumento do verbo e, portanto, não tem qualquer função sintática; contudo, tem conteúdo semântico, permitindo indicar o interesse ou o envolvimento de alguém numa situação ou num acontecimento. Por exemplo, em «não me enviem cartões a essas pessoas», o pronome me não é objeto indireto, mas refere-se ao interesse que o sujeito da enunciação pode ter numa dada situação (no caso, pretende-se impedir uma ação: «não enviem cartões a essas pessoas») – cf. "Pronomes de interesse (dativo ético)". Do mesmo modo, na frase em questão, ou seja, «se...

Pergunta:

Que forma é preferível:

«Depois de passar nos exames, viajou» ou «Depois de ter passado nos exames, viajou»?

Muitíssimo obrigado!

Resposta:

Ambas as frases são corretas e têm sentidos bem próximos, mudando-se apenas o foco e a força temporal devido à escolha de «passar» e de «ter passado».

Na primeira frase («Depois de passar nos exames, viajou»), a forma simples do infinitivo (passar) focaliza a aprovação nos exames, mais do que a relação semântica de anterioridade em relação a viajar, que obviamente também existe.

Na segunda frase («Depois de ter passado nos exames, viajou»), a forma composta do infinitivo (ter passado) enfatiza mais evidentemente a noção temporal de anterioridade, indicando que o ato de passar se completou antes da viagem.

Assim, se a intenção for apontar para a uma relação de temporalidade mais clara entre as duas orações, é preferível a segunda construção, ainda que o sentido de ambas seja bem semelhante.