Pergunta:

Poderia me informar se há doutrina apresentada por algum gramático sobre o uso do advérbio apenas como sinônimo de mas, pois, vendo o verbete apenas no Grande Dicionário Sacconi, encontrei a seguinte acepção para este vocábulo:

«[…] conj.3.Mas; antes: O homem não pedia, apenas implorava.»

Resposta:

Em todos os dicionaristas e gramáticos consultados – não só do Brasil, mas também de Portugal –, nenhum estudioso considera apenas uma conjunção adversativa, e sim um advérbio ou uma conjunção temporal.

O exemplo trazido pelo consulente (retirado de um dicionário que não apresenta a referência desta frase) nos parece gramaticalmente artificial. Se a frase fosse «O homem não pedia, antes implorava», a relação adversativa seria bem mais evidente pelo uso do advérbio antes, que acidentalmente ocupa a posição de uma conjunção adversativa, podendo até ser considerado nesse caso algum estágio de gramaticalização "advérbio > conjunção".

No entanto, o uso de apenas (como conjunção) não foi encontrado em fonte alguma senão como conjunção temporal — ainda assim, seu uso não é frequente na norma culta escrita contemporânea. Eis alguns exemplos:

– «Apenas o dia clareou, pôs-se a caminho.» (Houaiss)

– «Tratou de remediar a situação, apenas se deu conta do engano.» (Academia das Ciências de Lisboa)

– «A viúva rompeu a capa de papel que embrulhava o volume, e pôs o livro sobre a mesa da sala; meia hora depois voltou e pegou no livro para ler. Apenas o abriu, caiu-lhe a carta aos pés.» (Aulete; exemplo retirado de Machado de Assis, Miss Dollar)

Para a consulta de apenas como conjunção temporal (equivalente a «assim que, logo que, mal»), recomendam-se não só os dicionários Aulete, Michaelis, Houaiss, Priberam, Infopédia, mas também a

Pergunta:

Considerando que o verbo pedir é transitivo direto e indireto, a frase «Peço orientar o aluno a tirar a dúvida com a diretora» está correta?

Deveria ter um para ou outro termo após o verbo ou não?

Resposta:

O verbo pedir, que constitui a oração principal¹, é empregado como transitivo direto. Logo, exige um complemento direto, o qual vem em forma de oração subordinada substantiva objetiva direta reduzida de infinitivo: «orientar o aluno a tirar a dúvida».

Essa frase, com o desenvolvimento da oração reduzida, fica assim: «Peço que orientem o aluno a tirar a dúvida com a diretora.»

Por sua vez, o verbo orientar (contextualmente transitivo direto e indireto, tal qual nortear, guiar, conduzir) exige dois complementos: um direto (o aluno) e um indireto oracional (a tirar a dúvida com a diretora).

Assim, não há necessidade de haver um para ou outro termo após o verbo, pois a frase respeita a sintaxe da língua portuguesa2.

Sempre às ordens!

¹ Visto que a consulente é do Brasil, foi empregada, para fins didáticos, o suporte teórico e a nomenclatura brasileira da gramática tradicional.

² A construção gramatical trazida pelo consulente, sem a preposição para, é existente na língua e, portanto, gramatical, apesar da falta de registro em gramáticas e dicionários. Pedir + oração reduzida (com função de complemento direto) é uma construção sintática muito menos usual do que pedir + oração desenvolvida (com função de complemento direto). Eis alguns exemplos reais deste uso, colhidos no Corpus do Português, em linguagens literária e não literária, os quais percorrem os séculos XIX, XX e XXI:

(1)  «Por aqui já se PEDE AVALIAR o exemplo de civilização que era a Ilha das Duas Casas, rodeada de cidade por todos os la...

Pergunta:

A frase «o objetivo da Fundação era de que as pessoas se juntassem» está correta?

Ou seria «... era o de que...» ou «... era que...»?

Obrigada.

Resposta:

Existem três possibilidades de construção, todas existentes no registro culto da língua portuguesa:

(1) O objetivo da Fundação era que as pessoas se juntassem.

(2) O objetivo da Fundação era de que as pessoas se juntassem.

(3) O objetivo da Fundação era o de que as pessoas se juntassem.

Eis a análise sintática* das orações de cada período:

(1) O objetivo da Fundação era: oração principal / que as pessoas se juntassem: oração subordinada substantiva predicativa

(2) O objetivo da Fundação era: oração principal / de que as pessoas se juntassem: oração subordinada substantiva predicativa

Esta frase resulta do cruzamento sintático entre duas construções: (I) O objetivo da Fundação era que as pessoas se juntassem; e (II) O objetivo de que as pessoas se juntassem era da Fundação. Assim, temos: «O objetivo da Fundação era de que as pessoas se juntassem.» Nela a preposição de é mero elemento reforçativo, expletivo, de sorte que a classificação da oração subordinada não se altera.

(3) O objetivo da Fundação era o (objetivo): oração principal / de que as pessoas se juntassem: oração subordinada substantiva completiva nominal.

Note que o o vem seguido de um substantivo implícito (o mesmo do sujeito da oração principal). Para evitar a repetição, tornando a linguagem mais concisa, o usuário da língua vale-se coesivamente da omissão desse termo. Ainda é importante dizer que o nome objetivo tem valor transitivo, isto é, exige um complemento nominal, por isso a oração «de que as pessoas se juntassem» é subordinada substantiva completiva nominal. Eis outros exemplos semelhantes: «Nossa certeza é a de que venceremos»; «Minha impressão é a de que o estado vai superar a tragédia rapidamente».

Pergunta:

No contexto abaixo, seria possível inferir que a conjunção e por si só está fazendo as vezes da preposição sobre ou equivalentes como «quanto a», «em relação a», etc. Ou seria apenas casos em que se omite a preposição?

«E sua mãe, para onde ela foi?» (Quanto a sua mãe, para onde ela foi?)

«E o dinheiro, o que faço para reavê-lo?» (Sobre o dinheiro, o que faço para reavê-lo?)

Agradeço desde já pela disponibilidade, compreensão e apoio de sempre!

Resposta:

Conjunção é uma classe gramatical que liga elementos de mesma natureza morfossintática; em geral, é um conector de termos e orações.

Nos exemplos trazidos pelo consulente, próprios da linguagem coloquial, se interpretarmos que o e continua sendo uma conjunção, precisaremos aventar a hipótese de que algo foi dito antes, de modo que o e passaria a conectar duas construções. Exemplo:

«Eu vi o seu pai ontem. E sua mãe, para onde ela foi?»

Logo, o e conecta dois períodos.

Agora, imaginemos que não há contexto algum, isto é, que duas pessoas se encontraram acidentalmente na rua, e uma delas pergunta introdutoriamente:

– E sua mãe, João, para onde ela foi? Nunca mais vi a dona Alice na vila.

Nesse caso, como o e não liga elementos, a classificação dada a ele terá de ser outra. Segundo a gramática tradicional brasileira*, esse uso do e se encaixaria melhor no grupo de «palavras denotativas de situação», as quais servem para abrir um discurso, na condição de marcador discursivo.

Sempre às ordens!

*Como o consulente é brasileiro, a explicação se baseou na nomenclatura e tradição gramatical do Brasil. A respeito das "palavras denotativas", sugerimos consulta extra no capítulo de Advérbio das gramáticas de Celso Cunha, Evanildo Bechara e Domingos Paschoal Cegalla.

Pergunta:

É necessário usar os dois pontos depois de CPF ou RG em uma qualificação? E é necessário escrever nº antes dos algarismos em um endereço?

Eu acho que é desnecessário, mas tenho dúvida se estaria errado.

[N. E. – No Brasil, CPF e RG são siglas de «Cadastro de Pessoas Físicas» e «Registro geral», respetivamente.]

Resposta:

A respeito dessas dúvidas, não encontrei fonte oficial alguma a resolver tal imbróglio.

Porém, como toda norma é precedida dum uso frequente, o ideal seria observar o maior número possível de contratos ou modelos de contrato (em geral), para verificar se existe um padrão.

Pelo que percebo, é normal aparecer assim: «CPF (ou RG) n. XXX.XXX.XXX-XX» – ou «CPF (ou RG) sob o n.º XXX.XXX.XXX-XX» –, isto é, sem o uso de dois pontos. No entanto, em formulários, é comum haver esse sinal de pontuação. Exemplo:

Nome:
Endereço:
Telefone:
E-mail:
CPF:

Sobre o uso de abreviatura de número antes dos algarismos, o normal é a ausência – nunca vi ^[1]. Exemplo:

Rua XXXXX XX XXXXX, 358, XXXX...

¹ N. E. – Em Portugal, usa-se sistematicamente a abreviatura n.º na escrita de endereços. Exemplo: Av. 24 de Julho, n.º XXX, XXXX-XXX Lisboa