Pergunta:

De acordo com a nova terminologia, como se classifica a palavra mal-estar? É um composto morfológico, ou morfossintático? Mal pode ser considerado prefixo? Obrigado.

Resposta:

De acordo com o Dicionário Terminológico, que se destina a apoiar o ensino da gramática no ensino básico e secundário, trata-se de um composto morfossintático, visto que provém da associação de mal, que é um advérbio, a estar, um verbo. Mal não é considerado prefixo, como se pode verificar na Nova Gramática do Português (Lisboa, Edições João Sá da Costa, 1984: 108), de Celso Cunha e Lindley Cintra, a qual apresenta como exemplos de composição bem-aventurar e maldizer (ver igualmente Margarita Correia e Lúcia San Payo de Lemos, Inovação Lexical em Português, Lisboa, Edições Colibri, 2005, pág. 41). Note-se ainda que a rigor a palavra mal-estar é também resultado da conversão do sintagma verbal «mal estar» em substantivo, mal-estar.

Pergunta:

Peço desculpa por retomar o tema dos adjetivos e agradeço, desde já, a vossa disponibilidade e preciosa ajuda.

Numa plataforma digital facultada por um grupo editorial, surge uma apresentação sobre as funções sintáticas internas ao grupo nominal — modificador restritivo do nome e modificador apositivo do nome — com seguinte exemplo: «As revistas científicas são muito interessantes.» O grupo adjetival «científicas» é apresentado como modificador restritivo do nome.

A minha dúvida é:

— O adjetivo científicas é relacional («revistas de ciência»?)? Se é relacional, pode ter a função sintática de modificador? Ou devo considerar «científicas» um adjetivo qualificativo?

Em determinada fase do meu estudo, tinha percebido que um adjetivo qualificativo tem a função sintática de modificador e o adjetivo relacional de complemento do nome.

Muito obrigada pela atenção.

Resposta:

O adjetivo científico é relacional, porque (cf. Dicionário Terminológico, s.v. Classes de adjetivos, domínio, B. 3.1; ver também Celso Cunha e Lindley Cintra, Nova Gramática do Português Contemporâneo, 1984, pág. 247 e 263):

a) tem um nome (ciência) como base derivacional;

b) configura uma relação semântica (assunto), que é concebida como afim da relação de posse: «a revista que é de/diz respeito a ciência».

Note-se que nem sempre um adjetivo relacional corresponde a um complemento nominal: «americana» é complemento do nome em «invasão americana», porque invasão pressupõe a relação com o verbo invadir e o seu sujeito, o agente do ato de invasão («os americanos ou a América invadiram um país/território x»); mas é modificador em «tabaco americano», porque aqui apenas se indica proveniência de um produto que é designado por tabaco, que não pressupõe nenhuma relação especial com um verbo de ação.

Pergunta:

Gostaria de saber se há alguma diferença entre os verbos demostrar e demonstrar. Algum deles é considerado arcaísmo, ou a utilização dos dois é igualmente atual?

Obrigada.

Resposta:

Demostrar é o mesmo que demonstrar, mas deve classificar-se como arcaísmo, sendo atualmente pouco ou nada usado. O Dicionário Houaiss, em nota etimológica a demonstrar, refere que esta forma tem a «var[iante] vulg[ar] desnasalizada demostrar».

Pergunta:

Qual a origem do apelido Rosa? Não encontro em lado algum...

Resposta:

O nome Rosa usa-se frequentemente como nome próprio, tendo origem no substantivo comum rosa (José Pedro Machado, Dicionário Onomástico Etimológico da Língua Portuguesa). Além disso, Rosa é usado como apelido, atribuindo Machado (op. cit.) a sua origem a uma antiga alcunha, também ela derivada do substantivo comum rosa; é apelido documentado desde, pelo menos, o século XIV (1339?): «Johã da Rosa mercador...» (idem).

Pergunta:

Gostaria de saber a etimologia da palavra batuque, assim como todas as informações relativas a esta palavra.

Agradecendo-lhes desde já a vossa ajuda.

Resposta:

A origem do substantivo masculino batuque é tema controverso.

José Pedro Machado, no seu Dicionário Etimológico da Língua Portuguesa, considera que batuque é um derivado regressivo de batucar, que, por sua vez, significa «bater continuamente» e deriva de bater. Contudo, o Dicionário Houaiss, na nota etimológica correspondente a esta entrada, embora permita verificar que Machado coincide com os filólogos brasileiros Antenor Nascentes e Antônio Geraldo da Cunha, refere outras propostas que apontam para uma relação com as línguas africanas:

«orig[em] contr[o]v[ersa]; segundo Nascentes, regr[essivo] de bater; segundo A[antônio] G[eraldo da] C[unha], regr. de batucar; para Cacciatore¹, talvez do ronga batchuk, "tambor, baile"; Nei Lopes² sugere associação com o verbo quimb[undo] tuka, "saltar".»

É, portanto, possível que, não negando a relação da palavra com o radical do verbo bater, se tenham nela projetado ou diretamente intervindo elementos mórficos e semânticos de procedência africana.

Ainda segundo o Dicionário Houaiss, a palavra está atestada, pelo menos, desde o século XVIII (em 1770, no Tractado da Queixas Endemicas, e mais Fataes nesta Conquista, pelo dr. Francisco Damião Cosme). Machado (op. cit.) indica uma datação mais tardia, em 1871, data de publicação do Grande Dicionário ou Tesouro da Lingua Portuguesa de Domingos Vieira, onde a palavra surge registada.

Quanto a prestar informações de caráter enciclopédico ou especializado sobre o objeto que se denomina batuque, parece-me que a consulente deverá procurar ajuda não aqui, no Ciberdúvi...