Pergunta:

Em Auto de Filodemo, de Luís de Camões, há uma passagem coloquial assim:

«Dionísa: Cuja será? Solina: Não sei certo cuja é.»

Em linguagem hodierna, seria mais comum ouvir/ler «de quem será?», «não sei certo de quem é».

Esse uso de cujo lembra-me o uso de cujus no latim:

Cujus filius Marcus est? («De quem Marcos é filho?»)

Em seu livro, Tradições Clássicas da Língua Portuguesa, o Padre Pedro Andrião diz ser possível tal uso e dá-nos uma lista grande de exemplos nos autores clássicos, desde Camões, Sá de Miranda, a Garrett, Camilo etc.

Pois então, vos pergunto, que recomendam? É lícito o uso?

Resposta:

Já não é uso atual em nenhum dos países de língua portuguesa.

O latim cuius significava «de quem» e era a forma que marcava posse (genitivo) do pronome relativo qui e do pronome interrogativo quis, os quais significavam «que, o qual, quem». Na fase medieval da língua, como Rosa Virgínia Mattos e Silva¹ aponta, encontra-se atestado este uso de cujo/a:

(1) E o nobre Venancio cuja [= de quem] era a vila (Diálogos de São Gregório).

(2) E d'hi hũu certo tempo tornou a cadella cuja [=de quem] era a casa (Fabulário Português)

No Corpus do Português (Mark Davies) encontram-se exemplos mais tardios deste valor de cujo/a, mesmo em José de Alencar (1829-1877), mas parece tratar-se de casos relacionados com uma linguagem erudita ou arcaizante.

Em suma, é sempre possível e aceitável recuperar um arcaísmo, como acontece por vezes na expressão literária. Mas será estranho e até desadequado empregar cujo no sentido de «de quem» na língua corrente, mesmo em instâncias formais, até pelo risco de comprometer a inteligibilidade do discurso.

¹ Cf. Rosa Virgínia Mattos e Silva, O Português Arcaico. Uma aproximação, vol. II, Imprensa Nacional-Casa da Moeda, 2008, p. 244.

Pergunta:

Contacto-vos a propósito de uma questão que tem sido recorrente no âmbito da minha prática letiva. A propósito da evolução fonética, particularmente no processo de assimilação, tenho visto em alguns manuais ser usada como exemplo a evolução de ad sic para assim ou de ipse para esse, assumindo-se assim que, em ad sic o fonema /d/ evolui para /s/ e, em ipse, o mesmo se passa com o fonema /p/.

A minha questão é simples: tratando-se de evolução fonética – e de fonemas, portanto – não seria mais correto considerar-se que em ambos os casos ocorre uma síncope? A duplicação da consoante s advém, a meu ver, de uma convenção ortográfica, até porque, efetivamente, não pronunciamos o fonema /s/ duplicado.

Gostaria de saber a vossa opinião, que muito respeito, em relação a este tópico.

Grato pela vossa disponibilidade.

Resposta:

A hipótese proposta pelo consulente não é descabida, do ponto de vista do funcionamento do português desde os primórdios galego-portugueses. Contudo, não é de todo seguro que assim decorra da forma latina hipotética *ad sic. Quanto ao passo de ipse a esse, há indícios bastante antigos de assimilação, e não de síncope.

Embora uma nota etimológica do Dicionário Houaiss interprete historicamente o advérbio assim como resultado da junção da preposição latina ad («direção, movimento, aproximação») ao advérbio também latino sic («assim, deste modo»), outras fontes não corroboram esta etimologia, preferindo relacionar a forma portuguesa apenas ao advérbio sic, considerando que o a- inicial surgiu como ampliação do corpo do étimo latino, em época bastante recuada¹.

Em relação à análise histórica de esse, considera-se ter ocorrido uma assimilação já no próprio latim, como observa José Joaquim Nunes, no Compêndio de Gramática Histórica Portuguesa (9.ª edição, Lisboa, Clássica Editora, 1989, pp. 127/128:

«Ascende ao latim vulgar a assimilação de p [...] ao -s- seguinte parece ser mais antiga e ter-se operado já na própria língua clássica; prova-o a existência de isse, cujo feminino era o nome de uma cadeia, celebrada por Marcial [38-104 d. C.] num...

Pergunta:

Existe algum argumento real para justificar que rainha, moinho ou buinho não levem acento, mas que o devamos colocar sobre faúlha, suíno ou raízes?

Ou então diga-se claramente que é uma exceção arbitrária que temos de seguir.

Resposta:

Trata-se de um preceito com base numa generalização e que terá aparecido pouco antes da reforma de 1911.

Com efeito, nas Bases da Ortografia Portuguesa de 1885, Gonçalves Viana e Vasconcelos Abreu escrevem moínho, com acento agudo, donde se infere que se propunha acentuar também outras palavras terminadas pela sequência de vogal + -inho/a: raínha,buínho, graínha...

Contudo, o mesmo Gonçalves Viana, em 1904, na sua Ortografia nacional; simplificação e uniformização sistemática das ortografias portuguesas, invoca o argumento da raridade da ocorrência de ditongos antes de nh quando propõe o seguinte preceito (p. 191):

«Sam tão raros, porém, os vocábulos em que [...] "i" ou [...] "u" formem ditongo com a vogal precedente, se depois dêles há uma consoante,diferente do "s", pertencente á mesma sílaba, ou a nasal "nh", ainda que inicial da sílaba seguinte, que a simplicidade nos aconselha a que os deixemos sem acentuação gráfica em tal situação; exemplos: "raiz", "boiz", "sair", "adail", "ainda", "Coimbra", "buinho","moinho", "rainha", "paul", "ruim","maunça", etc.»

Gonçalves Viana volta ao mesmo critério em 1909, no seu Vocabulário Ortográfico e Ortoépico da Lingua Portuguesa conforme A Orto...

Pergunta:

Os apelidos Rodrigues e Roiz são sinónimos, ou o segundo é abreviatura do primeiro?

Muito obrigado.

Resposta:

Os apelidos (sobrenomes) em questão são variantes do mesmo patronímico, isto é, do mesmo nome indicativo do progenitor masculino.

Rodrigues evoluiu de Rodrigo, que era sufixado por -iz no período medieval, significando o conjunto, Rodriguiz, o mesmo que «filho de Rodrigo». De formas criadas desta maneira provêm Henriques (literalmente «filho de Henrique») ou Gonçalves («filho de Gonçalo ou Gonçalvo»).

Rodrigues e Roiz são formas que hoje constituem apelidos diferentes, mas, historicamente, a variante mais curta ocorria antes (proclítica) de outro nome: Fernam Roiz Delgado (cf. José Pedro Machado, Dicionário Onomástico Etimológico da Língua Portuguesa).

Pergunta:

Qual o plural de «claro-escuro»?

Mais uma vez, os dicionários são contraditórios a este respeito...

Qual a forma mais aceitável?

Muito obrigado.

Resposta:

O melhor é consultar os registos de vocabulários ortográficos que tenham também informação sobre a flexão.

Verá o consulente que claro-escuro tem, pelo menos, desde 1966 – ano da publicação do Vocabulário da Língua Portuguesa de Rebelo Gonçalves – a seguinte flexão no plural:

a) se for nome: «os claros-escuros», ou seja, ambos os formantes pluralizam;

b) se for adjetivo: «claro-escuros/as», em que o primeiro elemento não vai para o plural, só o segundo.

O Vocabulário Ortográfico do Português (Portal da Língua, 2010) regista também como plural do uso nominal claros-escuros (não contempla o uso adjetival)¹.

Neste caso, os vocabulários da Academia das Ciências de Lisboa e o da Porto Editora pouco ajudam, porque apresentam os plurais, mas sem indicação do seu uso. O vocabulário da Academia Brasileira de Letras faz o mesmo: apresenta os plurais, mas sem os relacionar com usos nominais e usos adjetivais.

Em suma, se se empregar claro-escuro como nome, o plural é claros-escuros.

¹ Consultar também o recente vol. III da