Professor de Português. Consultor e membro do Conselho Consultivo do Ciberdúvidas da Língua Portuguesa. Antigo professor do Colégio Militar, de Lisboa; foi membro do Conselho Científico e diretor do boletim da Sociedade da Língua Portuguesa; licenciado, com tese, em Filologia Clássica pela Universidade de Coimbra; foi autor de várias obras de referência (alguns deles em parceria com a sua colega e amiga Cristina de Mello), tais como Gramática de hoje, A Regra, a Língua e a Norma, A Regra, Comunicação e Língua Portuguesa, Minha Terra e Minha Gente e A Língua e a Norma, entre outros. Faleceu no dia 4 de março de 2008.
"Infelizmente quem inventou a Internet não pensou em outros idiomas a não ser o inglês." Esta frase, inserida numa resposta do dr. Amilcar Caffé (que, segundo a ficha técnica do Ciberdúvidas, é cidadão brasileiro), suscita-me uma dúvida:
a) "..não pensou em outros idiomas" ou, antes, "... noutros idiomas" ?
Tanto é correcto " em outros idiomas", como "noutros idiomas". Em "noutros", temos a aglutinação de em+outros.
Na resposta do dr. José Neves Henriques, sobre o tema mor, suscitou-me A seguinte dúvida: quando ele escreve "No português antigo, usavam-se maor e moor...", não se trata aqui de uma forma impessoal (e, logo, devia escrever-se antes: "...usava-se...")?
Tanto é correcto dizermos "No português, usavam-se maor e moor, como usava-se maor e moor".
No primeiro caso, o se é palavra apassivante ( ou apassivadora), porque torna passiva a forma verbal usavam. Isto é, usavam-se é equivalente a eram usadas. O ser "equivalente" não significa " que digamos".
Isto é, a voz passiva pode-se formar com um verbo ou com a partícula ou palavra apassivante se. Em tempos que já lá vão, só se admitia usavam-se.
Em usava-se, a interpretação gramatical é outra: o se é palavra indeterminante do sujeito. Não se sabe qual é. Em usava-se, o sujeito é maor e moor.
Actualmente, está-se a preferir a forma usava-se, talvez por influência do on francês. Assim, a língua portuguesa está a perder variedade. Há muitos e muitos casos em que é preferível usavam-se.
Não sei muito bem quando devo utilizar o prefixo "mega" ou, em vez dele, o prefixo "macro". Será que me podem dar um esclarecimento quanto ao contexto da suas utilizações?
Nem sempre é fácil determinar quando se deve empregar mega- ou macro-.
O grego antigo, tal como o latim, tem três géneros: masculino, feminino e neutro. Os elementos do português mega- e macro- provêm de adjectivos gregos que vamos enunciar nos três géneros com os respectivos significados:
1- mégas, mégales, méga. Daqui se compreende umas vezes a presença do e outras a ausência: megalocardia, megafone.
Entre outros significados, tem os seguintes: grande, forte, alto, espaçoso, comprido.
2- macrós, macrá, macrón - comprido, alto, profundo, duradoiro, grande.
Como vemos, as diferenças de significado entre uma e outra palavra nem sempre são profundas. Por isso temos megalanto (que tem flores grandes) e macropétalo (que tem pétalas grandes).
-Mega -/ Megalo-
a) Grandes dimensões: megálito
b)Anormalmente grande. Megacolon
c)Quantidade igual a um milhão de unidades anteposto ao nome de uma unidade física: megaciclo.
d)O grande, os grandes: megalomania.
e)Muito grande: megalossauro.
f)Anormalmente grande: megalócito.
-Macro-
a)Grande, comprido: macrocéfalo.
Nos últimos anos muitas empresas optaram por substituir a expressão «com sede em...» pela palavra «sediado/a» (ou «sedeado/a»).
O verbo «sedear» (ou «sediar») existe com este sentido? E qual é a forma correcta: com «i» ou com «e»?
O contexto é o seguinte: «A empresa xxxx, sediada (ou sedeada) em Lisboa...»
Sediado veio-nos do Brasil e significa que tem sede (sé). É palavra formada de sed(e)+-i-+-ado (que tem). A vogal -i-serve de ligação entre sed(e) e o sufixo-ado.
Sedeado é a palavra vernácula em Portugal. Tem formação um tanto diferente: de sed(e)+-eado. Diz-se sedeado em, isto é, que tem a sede em- em qualquer parte.
Uma pergunta para o dr. Neves Henriques, cujas respostas muito aprecio:
Como é sintaticamente mais correcto?
O Pedro comeu a maçã antes de lhe ter tirado a casca ou "O Pedro comeu a maçã antes de lhe tirar a casca"?
Reparemos na frase apresentada:
a) O Pedro comeu a maçã antes de lhe ter tirado a casca.
Esta frase não tem lógica, porque só a podemos interpretar assim:
O Pedro, primeiro comeu a maçã, e só depois lhe tirou a casca. Suponhamos outra, mas esta com lógica:
b) O Pedro comeu a maçã antes de ter tomado o remédio.
A outra frase será:
c) O Pedro comeu a maçã antes de tomar o remédio.O elemento ter tomado é o infinito perfeito pessoal do verbo tomar. Indica uma acção passada anterior a outra também passada.
d) Ele morreu por ter ingerido veneno.
Na frase (b), temos dois elementos que indicam anterioridade da acção: ter tomado e antes. A frase assim não é clara. Portanto, a mais correcta é a frase c).
Este é um espaço de esclarecimento, informação, debate e promoção da língua portuguesa, numa perspetiva de afirmação dos valores culturais dos oito países de língua oficial portuguesa, fundado em 1997. Na diversidade de todos, o mesmo mar por onde navegamos e nos reconhecemos.
Se pretende receber notificações de cada vez que um conteúdo do Ciberdúvidas é atualizado, subscreva as notificações clicando no botão Subscrever notificações
