Pergunta:

Atente-se na frase seguinte: «Ele trabalhava calado.»

Segundo Celso Cunha & Lindley Cintra, «calado» desempenha a função sintática de predicativo do sujeito, apesar de ser precedido por um verbo não copulativo.

E agora, que função desempenha segundo a nova terminologia linguística?

Resposta:

Trata-se de um predicativo do sujeito, numa estrutura que não é mencionada pelo Dicionário Terminológico (DT).

O DT define o predicativo do sujeito como «constituinte que ocorre em frases com verbos copulativos», não abrangendo assim estruturas predicativas associadas a verbos transitivos e intransitivos. No entanto, a Nova Gramática Didática de Português, de Cristina Serôdio, Dulce Pereira, Esperança Cardeira e Isabel Falé (Lisboa, Santillana/Constância, 2011, pág. 168), contempla, em nota à margem, outras construções com predicativo do sujeito, observando o seguinte:

«Certos verbos intransitivos ocorrem em construções com um predicativo do sujeito. Neste caso, os predicativos não são obrigatórios, mas opcionais: A Rita chegou esfomeada.»

Saliente-se a utilidade desta nota para classificar como predicativo do sujeito a ocorrência de «calado» na frase em causa. Com efeito, sendo trabalhar um verbo intransitivo, é fácil detetar o paralelo estrutural «ele trabalhava calado» e «a Rita chegou esfomeada», uma vez que nas duas frases os adjetivos são parafraseáveis por uma oração reduzida de gerúndio com o verbo copulativo estar: «estando calado/esfomeada».

Acresce que, noutras respostas, se tem feito referência a este tipo de predicativo, que Evanildo Bechara, na sua Moderna Gramática Portuguesa (37.ª edição, págs. 428-431), chama «anexo predicativo». No entanto, um estudo de Vera...

Pergunta:

Peço desculpa pela insistência, mas continuo sem resposta a esta minha "velha" questão... Como escrever?... «Eu estava superà vontade», ou «Eu estava super-à vontade»? E ainda «Eu estava com um superà-vontade invejável», ou «Eu estava com um super-à-vontade invejável»?

Resposta:

Não é fácil dar resposta a esta questão.

Em primeiro lugar, é preciso ter em conta que existe a diferença, assinalada pelo consulente, entre «à vontade» (locução adverbial) e à-vontade (substantivo).¹ Depois, deve-se atentar na possibilidade de o prefixo super- ter uso como palavra autónoma, com o significado de «muito» e função adverbial e adjetival, em registo familiar, conforme se regista no dicionário da Academia das Ciências de Lisboa (mantenho a ortografia da edição de 2001):

«[...] funç. adv. Fam. Usa-se antes de adjectivos e advérbios para indicar grau ou intensidade elevada. ≃ MUITO ≠ POUCO. Estou super interessado. Fica super longe. [...] funç. adj. Fam. Que se destaca em relação aos demais pela sua excelência, superioridade... Aquele carro é super.»

Refira-se também que o Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa (VOLP), da Porto Editora, publicado nos finais de 2009, atribui entrada própria a super, classificando esta forma como advérbio. É de observar, no entanto, que esta grafia representa uma palavra aguda ou oxítona ("supér"), e não uma palavra grave ou paroxítona, que é como soa geralmente o morfema, mesmo quando ocorre como prefixo ("súper"). Para que a grafia pudesse representar a acentuação grave, deveria escrever-se súper, com acento agudo sobre a penúltima sí...

Pergunta:

A propósito da consulta formulada por José Luiz Aleo em 1/2/2012, sobre concordância verbal em orações subordinadas no infinitivo e também pronominais, me ocorreu o verbo arrepender-se ou o verbo abraçar-se. Penso que a única construção possível seria: «A admoestação dele nos ajudou a nos arrependermos» ou «O professor nos ajudou a nos abraçarmos».

Seria interessante voltar ao assunto.

Resposta:

Como se disse na resposta em causa, a omissão do pronome reflexo é mera opção, sobretudo quando se trata do verbo causativo fazer seguido de uma oração completiva com o verbo na 3.ª pessoa. Os exemplos dados pelo consulente, quando confrontados com outros em que ocorra o verbo fazer, até apontam para que esta possibilidade não se distribua uniformemente por todas as formas dos verbos tradicionalmente chamados reflexos, visto que aqueles que têm se inerente ou se recíproco restringem ou não aceitam tal omissão, como se mostra nos seguintes exemplos (elaborados conforme o padrão do português europeu, minha variedade materna; daí a ênclise do pronome átono):

1. «A admoestação dele ajudou-nos a arrependermo-nos/a arrepender-nos/?a arrepender.»

2. «A admoestação dele fez-nos arrependermo-nos/arrepender-nos/?arrepender.»

Sublinhe-se que, tanto em 1 como em 2, o verbo arrepender-se tem pronome reflexo inerente.

No caso do verbo abraçar, usado com se recíproco, também não se aceita a omissão do pronome como mostram os seguintes exemplos:

3. «A admoestação dele ajudou-nos a abraçarmo-nos/*a abraçar.»

4. «A admoestação dele fez-nos abraçarmo-nos/*abraçar.»

Note-se que, a respeito do verbo abordado na pergunta em apreço, ou seja, o verbo sentar, o seu uso pronominal não é obrigatório, como indica o Dicionário Houaiss, que apresenta o pronome se entre parênteses, assim sugerindo que a conjugação pronominal é opcional: «preferiu sentar(-se) na poltrona»; «preferiu sentar(-se) a ficar em pé». Nesta perspetiva, uma frase como «fi-lo sen...

Pergunta:

Verifiquei que formulei mal a pergunta que coloquei anteriormente. As dúvidas são as seguintes:

1. Qual a diferença entre a conjunção coordenativa explicativa pois e a conjunção coordenativa conclusiva pois?

2. Pois pode também ser uma conjunção subordinativa causal?

3. Porque pode ser considerada uma conjunção coordenativa explicativa? Se sim, em que medida é diferente da conjunção subordinativa causal porque?

4. Encontrei uma explicação, segundo a qual a diferença entre uma coordenativa explicativa e uma subordinativa causal estaria no verbo, sendo que, quando este estiver no imperativo, a conjunção será do 1.º tipo (por exemplo: «Fecha a porta, porque faz frio»). Confirmam-no?

Resposta:

1. Leia, por favor, a resposta n.º 24 896.

2. A conjunção pois é classificada quer como conjunção coordenativa explicativa quer como conjunção subordinativa causal.*

3. A conjunção porque pode ter valor explicativo. Sobre o porque causal e o porque explicativo, consultar a resposta n.º 20 955.

4. O teste apresentado é válido, porque o valor explicativo emerge sempre como uma justificação do próprio enunciado: «Fecha a porta, porque faz frio.» = «O motivo de eu ordenar que feches a porta é porque faz frio.» Sobre este assunto, recomendo a leitura de um artigo de Ana Cristina Macário Lopes, no qual se observa que:

«[...] as construções explicativas admit[em], como primeiro membro, um enunciado com uma força ilocutória directiva. Ou seja, pode ocorrer uma frase imperativa no primeiro membro da construção, como se atesta em (24), o que nunca acontece com as causais:

(24) Acorda, porque são horas de ir para a escola! [...]»

* N. E. (10/05/2016) – No contexto do ensino não superior de Portugal, observe-se que o Dicionário Terminológico (DT) só refere pois entre as conjunções coordenativas explicativas. Algo de parecido fazem as seguintes gramáticas escolares: na Gramática Prática de Português, Lisboa Editora, 2011, págs. 270/21, pois é conjunção coordenativa conclusiva e explicativ...

Pergunta:

Tenho visto várias respostas a consulentes em que se afirma que o uso de ele como objeto indireto precedido de preposição é "agramatical" ou francamente "errado".

Sei que em Portugal o "uso" indica as formas sintéticas lhe, te, me em vez das analíticas «a ele/ela», «a mim», «a ti/você», mais comuns no Brasil. A minha primeira dúvida é: desconsiderando-se o "hábito" e atendo-se estritamente aos aspectos lógicos/formais da gramática, o que seria errado no uso das formas analíticas em detrimento das sintéticas?

Além dos casos óbvios, e dada a impossibilidade "técnica" de se enfatizar um pronome átono, como se resolveria em Portugal a ênfase em uma frase como «Disse a mim, não a ele», com a redundância «convidou-me a mim»? E a segunda parte, «não a ele», como ficaria?

A segunda dúvida é: nos exemplos da resposta à pergunta 13 634, diz-se que a frase «E eu lhe darei toda a eternidade» seria correta tanto em PE como em PB, porque «pode ser considerada enfática, pelo uso do pronome pessoal sujeito». Se o pronome pessoal sujeito pode, portanto, ser considerado como atrator de próclise, o que estaria "errado", mais uma vez do ponto de vista estritamente lógico/formal (no sentido de "contrário às regras gramaticais formais", não no de "contrário ao uso em Portugal"), na próclise empregada comummente no Brasil em construções como «Ele me disse» ou «Eu te disse que isso estava errado» ou ainda «Ela me odeia»?

Resposta:

1. A não aceitação das formas «analíticas» em lugar das «sintéticas» (para usar a terminologia do consulente) é uma questão que releva da tradição normativa. Do ponto de vista linguístico (que não se limita à dimensão lógico/formal), as descrições disponíveis revelam que, tanto em português do Brasil como em português europeu, nada impede a ocorrência das formas oblíquas preposicionadas (ou «analíticas») em lugar dos clíticos (ou «formas sintéticas»).

Sobre o problema que levanta em relação ao comportamento dos pronomes com a função de complemento, o que se preceitua em relação ao uso europeu é que, numa frase como a apresentada, o clítico é reforçado pela forma oblíqua uma vez («convidou-me a mim») e, depois, na oração coordenada com elipse, o clítico é omitido juntamente com o verbo ficando apenas a forma oblíqua: «convidou-me a mim, e não a ele» = «convidou-me a mim, e não o convidou a ele».

2. Quanto à segunda pergunta, a verdade é que a ocorrência de pronomes sujeito pode marcar diferentes estruturas, nas duas variedades, relacionando-se não só com a estrutura frásica mas também com a estrutura informacional. Isto significa que há que distinguir entre pronome que marca o sujeito frásico («Eu dar-lhe-ei toda a atenção», em português europeu e também possível em português brasileiro; «eu lhe darei toda a atenção», só em português brasileiro) e tópico frásico («Eu lhe darei toda a atenção» = «quanto a mim, dar-lhe-ei/lhe darei toda a atenção»).

Em relação ao português do Brasil, verifica-se que o clítico tende a ocorrer à esquerda do verbo, ao que parece, independentemente da presença de um pronome sujeito, mesmo em início de frase, como acontece no imperativo («me dá esse livro»; cf. Celso Cunha e Lindley Cintra,