Não encontro a palavra “irrepetível” nos dicionários de referência mais recentes, nem no Dicionário da Academia das Ciências de Lisboa, nem no Houaiss. Porém, o Google regista perto de 3 000 entradas. Intuitivamente, considero legítimo o uso deste, pelos vistos, neologismo. Curioso é também o facto de “repetível” aparecer no Houaiss mas não no DAC. Donde, “irrepetível” é uma calinada a não repetir ou anda o povo à frente dos académicos?
De facto, o termo irrepetível não se encontra nos dicionários por mim consultados, mas está correctamente formado: do prefixo in- (aqui transformado em ir-) + repetível.
Se temos irreduzível, irresponsável, etc., etc., formados de in- (prefixo de negação) + reduzível/responsável, em que o n se assimilou ao r seguinte, porque não havemos de formar irrepetível, de in + repetível, se de facto for necessário este adjectivo? Pois se repetível já está dicionarizado…
Os conteúdos disponibilizados neste sítio estão licenciados pela Creative Commons.
