Pergunta:

Na frase:

«A filha estava com quatorze anos/mas era muito fraquinha/e não fazia nada/a não ser namorar os capadócios/que lhe roubavam a rótula» (Machado de Assis).

Vemos que a primeira oração é a principal, a segunda é uma coordenada adversativa, a terceira é uma coordenada aditiva, e a quinta é uma subordinada adjetiva. Mas como posso analisar morfossintaticamente a parte em destaque («a não ser namorar»), visto que o ser é um verbo no infinitivo, mas aparece meio nominalizado, assemelhando-se a uma locução condicional?

Afinal, que papel essa parte («a não ser namorar») desempenha na oração? Qual sua função gramatical? E as outras orações estão analisadas corretamente?

Ficarei muito grata se me ajudar!

Resposta:

A oração «a não ser namorar os capadócios» é uma oração reduzida de infinitivo fixa, iniciada pela locução preposicional «a não ser». Chama-se oração reduzida fixa porque não se pode transformar numa oração desenvolvida.

Esta oração faz parte do objecto directo da oração «e não fazia nada», que é «nada a não ser namorar», e desempenha, em relação a «nada», a função sintáctica de adjunto adverbial de exclusão.

Evanildo Bechara, na sua Moderna Gramática Portuguesa, 37.ª ed., refere-se a este exemplo em vários locais (cf. págs. 306, 449, 526).

Quanto às restantes orações, concordo com a classificação apresentada pela consulente.

Pergunta:

Numa prova de língua portuguesa a que tive acesso era solicitado o seguinte: «Identifique e descreva os problemas de língua presentes na seguinte frase: "Um motociclista morreu ontem na sequência da moto em que seguia ter sido embatida por um camião."»

Na verdade, pese embora eu formulasse a frase de forma bem distinta, «um motociclista morreu ontem na sequência de um camião ter embatido na moto em que seguia», não consigo identificar e descrever qual é a incorrecção.

Resposta:

Utilização indevida da voz passiva: a frase em que se utiliza o verbo embater não pode ir para a passiva, uma vez que embater é um verbo intransitivo e a passiva só pode ser feita com verbos transitivos directos.

Para evitar o erro, coloca-se a frase na voz activa, como fez a consulente, que procedeu também às alterações necessárias. Outra solução seria substituir o verbo embater por um sinónimo, mas transitivo directo, como, por exemplo, abalroar: «Um motociclista morreu ontem na sequência de a moto em que seguia ter sido abalroada por um camião.»

Pergunta:

Qual das frases está correcta?

«Quando seco o cabelo, penteio-o.»

«Quando seco o cabelo penteio-o.»

Existe alguma diferença de um exemplo para o outro?

Obrigado pela atenção.

Resposta:

A frase correcta é: «Quando seco o cabelo, penteio-o.»

A vírgula serve, por um lado, para separar as duas orações que constituem a frase.

Por outro lado, as frases não estão na ordem directa, uma vez que primeiro vem a oração subordinada e só depois a subordinante. Então, a vírgula também serve para tornar clara a construção utilizada.

Se estivesse «Seco o cabelo quando o penteio» ou «Penteio o cabelo quando o seco» (primeiro a oração subordinante e depois a subordinada), as frases já se encontravam na ordem directa e a vírgula já não seria necessária.

Pergunta:

Deparei-me, hoje mesmo, com uma expressão que não ouvia há muito: «pagar com língua de palmo.» Conheço o seu significado, mas não a sua origem. Será que é conhecida? Em caso afirmativo, qual é?

Resposta:

«Pagar com língua de palmo» significa sofrer as consequências do que se disse inconsideradamente ou por acinte, recebendo-se por tal o justo castigo.

Esta expressão surge por alusão ao facto de que a pessoa que sofre o castigo deita a língua de fora, por lhe lançarem a mão à garganta ou por ser enforcada. (Informação colhida na Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira, Editorial Enciclopédia, Lda., Lisboa/Rio de Janeiro).

Pergunta:

Considero que nas frases «vinde a mim vós todos os que andais fatigados» e «eu sou o pão vivo que desci do céu» há erros de concordância, dado que os pronomes relativos se referem à 3.ª pessoa. Sendo assim, o correcto seria «vinde a mim vós que andais fatigados»/«vinde a mim todos os que andam fatigados» e «eu sou o pão vivo que desceu do céu»... Ou haverá uma explicação que considere aceitáveis estas estruturas?

Resposta:

Em relação à estrutura «vinde a mim vós todos os que andais fatigados», encontramos  na  Nova Gramática do Português Contemporâneo, de Celso Cunha e Lindley Cintra, 2ª. ed., pág. 497, a seguinte explicação:

«Se o antecedente do pronome relativo que é um demonstrativo que serve de predicativo ou aposto de um pronome pessoal sujeito, o verbo do relativo pode:

a) Concordar com o pronome pessoal sujeito, principalmente quando o antecedente é o demonstrativo o (o, a, os, as):

“Não somos nós os que vamos chamar esses leais companheiros de além-mundo.”

[…]

b) Ir para a 3.ª pessoa, em concordância com o demonstrativo, se não há interesse em acentuar a íntima relação que há entre o o predicativo e o sujeito.

“Fui essa que nas ruas esmolou

E fui a que habitou Paços Reais…” […]»

Também a estrutura «eu sou o pão vivo que desci do céu» parece ser aceite  por Evanildo Bechara, na Moderna Gramática Portuguesa, 37ª. ed., pág. 561:

«Se o antecedente do pronome relativo funciona como predicativo, o verbo da oração adjetiva pode concordar com o sujeito de sua principal ou ir para a 3ª. pessoa (se não se quer insistir na íntima relação entre o predicativo e o sujeito):

“Sou eu o primeiro que não sei classificar...