Não tenho formação nesta área da engenharia e sinto dificuldade em dar-lhe uma opinião conclusiva. Vou raciocinar partindo das suas palavras iniciais: «coberto vegetal arbustivo».
Do ponto de vista linguístico, o elemento de formação `sob-´ significa abaixo, lugar inferior (ex.: sobpor → pôr debaixo); o elemento de formação `sub-´ exprime a ideia de inferioridade, dependência, aproximação, substituição (ex.: subchefe → imediatamente inferior ao chefe, embora também se aplique com o significado abaixo → submarino).
Parece, portanto, que uma vegetação coberta pelas árvores poderá ser propriamente designada por sobcoberto se o conceito dominante for `debaixo das árvores´, ou por subcoberto, se o conceito dominante for `inferior às árvores´.
Mas ficou-me uma dúvida. Acontece que o termo coberto também já significa que está sob as árvores (coberto por elas). Então, sobcoberto ou subcoberto não serão redundâncias?...
Encaremos a questão de outro modo. Existe na língua a palavra coberta com a acepção de cobertura. Então, as árvores seriam a cobertura do estrato vegetal que lhes está por baixo. Não seria mais adequado designarmos essa vegetação por sobcoberta ou subcoberta (concordando com vegetação e não com estrato)?
Esta é a lógica. Mas vai mal quem só se baseia na lógica para estudar a língua. Se o estrato vegetal já é conhecido por sobcoberto ou subcoberto, fica implícita a ide[é]ia de que se trata desse estrato e de não de outra coisa, quando a comunidade utiliza os termos. Além disso, a língua não repudia intransigentemente a redundância; lembremos os casos de: `comigo, contigo, convosco, connosco´ (com + com etimológico); ou da nossa usual dupla negação (ex.: `não tenho nenhum´); ou, ainda, do expressivo `desce cá para baixo!
Estas foram as conclusões a que cheguei. Deixo-lhe a escolha para si. De qualquer forma, eu não separaria `sob´ ou `sub´ de: `coberto´ou `coberta´.
Agradecemos as suas palavras e ficamos ao dispor do companheiro Nuno António, ou de quem estiver interessado, para continuarmos a estudar este assunto.
Começo por dar os meus parabéns ao excelente trabalho realizado pela equipa deste sítio. Gostaria de ouvir a vossa opinião sobre qual a melhor palavra para designar o coberto vegetal arbustivo.
Presentemenete, utilizam-se diversas formas:
– subcoberto;
– sobcoberto;
– sob coberto.
Parece-me a mim que a primeira é a que faz mais sentido. Penso que "sob" só deveria ser aplicada para referir algo do género «a vegetação sob o coberto das árvores». Para designar o estrato de vegetação abaixo do estrato do coberto das árvores talvez faça mais sentido referir ao "subcoberto" (desculpem a excessiva repetição das mesmas palavras, serve apenas para tentar tornar a questão o mais explícita possível).
Não tendo formação na área da linguística, gostaria de apresentar esta questão à vossa consideração.
Os conteúdos disponibilizados neste sítio estão licenciados pela Creative Commons.
