Pergunta:

Nas frases:

1. «Os três viviam juntos naquele flat.»

2 . «Eles estão junto do pai.»

o termo juntos é adjetivo e tem a função sintática de predicativo do sujeito na primeira frase?

Na segunda frase, o termo junto é advérbio e exerce a função de adjunto adverbial?

Como saber se uso no singular ou no plural ? Como saber se devo escrever como advérbio ou adjetivo?

Obrigado.

Resposta:

Quanto à primeira pergunta do consulente, a resposta é sim: juntos é um adjetivo com função de predicativo do sujeito.

Quanto à segunda pergunta, a respeito da segunda frase, a explicação já não é tão simples, pois há gramáticos (Luiz A. Sacconi, por exemplo) que entendem ser junto um advérbio, com função de adjunto adverbial*, o qual, por sua vez, exige um complemento nominal («do pai»); e há gramáticos (a maioria) que entendem ser junto de uma locução prepositiva, cujo núcleo é o advérbio junto.

Logo, quando for usado como adjetivo, a flexão ocorrerá normalmente: «As três amigas viviam juntas.» Quando for usado como advérbio (núcleo da locução prepositiva junto a/de/com), ficará invariável: «Uma das amigas vivia junto da mãe.»

Para mais esclarecimentos sobre esse caso, recomendamos dois livros: Dicionário Prático de Regência Nominal, de Celso Pedro Luft; e Dicionário de Dificuldades da Língua Portuguesa, de Domingos Paschoal Cegalla.

Sempre às ordens!

*Por ser brasileiro o consulente, foi empregada a nomenclatura gramatical brasileira na resposta.

Pergunta:

Ultimamente, tenho visto em textos a construção «estou diretor», em vez de «sou diretor», buscando exprimir que o cargo de diretor é transitório: hoje, ele "está" diretor, mas amanhã já poderá não "estar" mais (pode ser despedido).

Esse uso também procura demonstrar humildade do sujeito, como se a posição pudesse ser ocupada por qualquer um, que assim "estará" nela. Essa substituição do verbo ser pelo verbo estar é válida e correta?

Nessa situação, o verbo estar deve ser seguido por uma preposição específica ou pelo advérbio como (na função de preposição acidental, por exemplo, «estou como diretor»)?

Outra informação: no Houaiss, na acepção 1.2, o verbo ser é explicado como «[...] pred. ter ou apresentar-se em determinada condição ou situação, permanente ou temporária». Há alguma bibliografia que eu possa consultar para verificar a questão da diferença de usos dos verbos ser e estar nesse contexto?

Resposta:

Não há erro gramatical em «Estou diretor» (ou «Estou como diretor»).

A substituição de ser por estar é uma decisão estilística. Com efeito, o verbo estar passa a ensejar outro sentido, associado a possíveis intenções discursivas já bem esclarecidas pelo consulente.

Quanto à possível noção de estado transitório do verbo ser, isso é um valor semântico subjacente, mas não evidente e essencial, pois «Sou diretor» implica (primeiro) a ideia de um estado permanente – é o que o indivíduo é, profissionalmente; ou seja, é o cargo que ocupa. No entanto, como alguém não será diretor toda a vida nem o é 24h por dia, pode-se compreender nesse contexto que o estado é transitório. Obviamente o sentido está longe de ser o mesmo que «Estou diretor», pois aqui se indica, com clareza, a ideia de transitoriedade marcada intencionalmente pelo enunciador, com todos aqueles desdobramentos retóricos já esclarecidos pelo próprio consulente.

Infelizmente desconheço um trabalho acadêmico que trate exclusiva e especificamente desses usos. Contudo, pode ser que a dissertação a seguir amplifique sua visão a respeito dos diferentes valores semânticos dos verbos ser e estar:

Rita Maria Nunes Ribeiro, Sobre a semântica dos verbos "ser" e "estar" em Português, Universidade do Porto, 2021(

Pergunta:

«O livro é interessante, o autor, inteligente, e o leitor, estúpido.»

Eu poderia usar este para me referir ao leitor, esse para me referir ao autor e aquele para me referir ao livro, da seguinte forma?

«Contudo, este é humilde, esse, arrogante, e aquele, enfadonho.» Além disso, seria possível inverter a ordem? Como se dá a combinação de tais pronomes quando os três estão na mesma frase? E se eu só falasse do autor e do leitor, poderia combinar este e esse em vez de este e aquele?

Obrigado!

Resposta:

Na função distributiva dentro do texto, os pronomes demonstrativos a ser usados são apenas este(a/s), isto (para o último referente anteriormente mencionado) e aquele(a/s), aquilo (para o primeiro referente anteriormente mencionado). Nesse contexto, não se usa esse(a/s), isso, segundo a norma-padrão do português brasileiro. Sendo assim, com dois elementos já mencionados, há duas possibilidades de construção:

1. O autor é inteligente, e o leitor é estúpido. Contudo, este é humilde e aquele é arrogante.

2. O autor é inteligente, e o leitor é estúpido. Contudo, aquele é arrogante e este é humilde.

Já a frase com três elementos anteriores não poderia ser reescrita com pronomes demonstrativos (este, para o último elemento mencionado; esse, para o elemento do meio; aquele, para o primeiro elemento mencionado). Tal sugestão de retomada não é abonada por nenhum gramático normativo academicamente consagrado. A sugestão que se dá nesses casos, portanto, é o emprego de numerais ordinais*:

– O livro é interessante, o autor, inteligente, e o leitor, estúpido. Contudo, o primeiro é enfadonho; o segundo, arrogante; e o terceiro, humilde.

Sempre às ordens!

*Por ser brasileiro o consulente, foi empregada a nomenclatura gramatical brasileira na resposta.

Nota: Conheço somente um gramático normativo não academicamente consagrado (

Pergunta:

Na frase «Nossos parentes são muito leais para serem nossos acusadores», o termo «para serem nossos acusadores» é agente da passiva?

Oração subordinada completiva nominal? Oração subordinada adverbial final?

Obrigado.

Resposta:

Dos gramáticos normativos tradicionais, quem responde a esta questão é Domingos Paschoal Cegalla.

Segundo ele, quando a preposição para equivale a «a ponto de», introduz uma oração subordinada adverbial consecutiva.

Logo, a frase «Eles são muito leais para serem nossos acusadores» equivale a «Eles são muito leais a ponto de serem nossos acusadores», em que para/a ponto de serem nossos acusadores não é um termo, e sim uma oração subordinada adverbial consecutiva reduzida de infinitivo.

Não poderia funcionar como agente da passiva, pois esta função sintática não é introduzida pela preposição para, e sim pela preposição por. Também não poderia funcionar como complemento nominal, pois o adjetivo leal não exige complemento oracional. Por fim, não poderia ser adverbial final, pois não exprime nenhuma noção de finalidade.