Pergunta:

Gostaria de aprender a diferenciar com mais exatidão um objeto indireto de outros termos da oração.

Na frase:

«Promovi uma festa para os alunos.»

Nesse caso, «Para os alunos» seria um objeto indireto, por mais que o verbo seja transitivo direto, quem promove, promove algo, certo?

Porém, vi em uma aula como adjunto de finalidade, o que me deixou bem confuso, até porque li em um site de estudo que dizia que, na frase «comprei um carro para ela», «para ela» seria o objeto indireto, e isso me parece semelhante a outra frase com o verbo promover.

Gostaria muito de entender melhor sobre isso.

Obrigado.

Resposta:

Note que promover é sinônimo de proporcionar ou oferecer. Logo, a regência de promover segue a regência desses dois sinônimos, que são transitivos diretos e indiretos: «proporcionar X a Y», «oferecer X a Y»; «logo, promover X a Y».

No entanto, na norma culta brasileira contemporânea, é muito comum a substituição da preposição a por para ao introduzir objetos indiretos*, semanticamente tomados na tradição gramatical por elementos recebedores ou beneficiários da ação verbal – assim como em «Comprei um carro para ela», no qual o núcleo do objeto indireto (ela) é o alvo recebedor (favorecido, beneficiado) da ação verbal.

Um adjunto adverbial de finalidade não é uma pessoa, e sim um propósito. Veja alguns exemplos:

– Viajou ontem para a promoção do seu livro.

– Para a alegria dos cidadãos, o governador decidiu se reeleger.

– Ele promoveu uma festa para o apaziguamento da má relação entre os funcionários.

Assim, «para os alunos» (ou «aos alunos») é um objeto indireto, e não um adjunto adverbial de finalidade.

Numa análise mais profunda, visando-se à distinção entre objeto indireto e adjunto adverbial, veja dois critérios empregados a partir da análise da frase «Ele promoveu uma festa para os alunos».

I. Ainda que não se explicite o objeto indireto («Ele promoveu uma festa»), deduz-se que o complemento verbal está implícito: afinal, quem promove, proporciona, oferece uma festa, certamente o faz tendo pessoas como alvo beneficiado desse momento: «promover algo (a/para alguém)».

II. A prova de que «para os alunos» (ou «aos alunos») é um objeto indireto é a possibilidade de usar lhe (essencia...

Pergunta:

Por gentileza, seria correto dizer que o valor semântico estabelecido pela preposição a no verso abaixo de Santa Rita Durão é de concessão, sendo parafraseável por «apesar de»?

«Os perigos, os casos singulares,/ Que por mais de mil léguas toleramos,/ Não contara, depois que no mar erro,/ A ter o peito de aço, e a voz de ferro.» (Caramuru, canto VI, estrofe XXVI)

Resposta:

Na gramática de Rocha Lima, a oração «a ter o peito de aço, e a voz de ferro» é classificada como subordinada adverbial concessiva reduzida de infinitivo*.

Logo, acessando o trecho na íntegra presente em seu compêndio, temos:

«Os perigos, os casos singulares,
Que por mais de mil léguas toleramos,
Não contara, depois que no mar erro,
A ter o peito de aço, e a voz de ferro.»

Para perceber melhor a ideia de concessão, eis uma reescrita possível:

«Apesar de ter o peito de aço, e a voz de ferro, 
Não contara, depois que no mar erro, 
Os perigos, os casos singulares,
Que por mais de mil léguas toleramos.»

Portanto, segundo Rocha Lima, é correto dizer que o valor semântico estabelecido pela preposição a é de concessão.

Sempre às ordens!

* Por ser brasileiro o consulente, foi usada na resposta a nomenclatura gramatical do Brasil. 

Pergunta:

Qual o correto?

1) Essas pessoas são ótimos empresários.

Ou:

2) Essas pessoas são ótimas empresárias.

No caso, são empresários masculinos e empresárias ao mesmo tempo, mas não sei se precisa ficar no feminino de igual modo por "pessoas" ser um termo no feminino.

Muitíssimo obrigado e um grande abraço!

Resposta:

Antes de responder à dúvida, é preciso diferenciar aqui os conceitos de sexo – ligado ao aspecto biológico, fisiológico, anatômico dos seres sexuados – e de gênero gramatical – ligado ao uso histórico-linguístico de uma palavra.

Entenda: as palavras da língua portuguesa sempre têm um gênero gramatical: ou masculino («meu carro», «o universo»), ou feminino («a estrela», «esta morada»). Note que o determinante (artigo, pronome) marca, gramaticalmente, o gênero das palavras carro, universo, estrela, morada, etc.

Em muitas palavras, porém, esses vocábulos que acompanham os substantivos não só marcam a sua categoria gramatical de gênero, como também acabam por apontar para o sexo daquele ser representado no mundo por palavras como loba (ser sexuado, a fêmea do lobo) ou menino (ser sexuado, cuja contraparte é menina). Sendo assim, menino é um substantivo masculino que se refere a um ser do sexo masculino, e loba é um substantivo feminino que se refere a um ser do sexo feminino – diferentemente de carro ou morada, que só têm gênero gramatical, e não sexo.

Há substantivos, porém, que têm apenas um gênero gramatical, mas que podem ser usados para referir-se a seres de sexos diferentes, como criança (gênero gramatical feminino, mas pode referir-se a menino ou menina) e cônjuge (gênero gramatical masculino, mas pode referir-se a homem ou mulher).

Agora, quando se deseja usar um substantivo para se reportar a grupos de seres de sexos diferentes, historicamente se usa o gênero gramatical masculino como marca neutralizadora, a fim de englobar todos os seres sexuados: «Os brasileiros são pessoas divertidas.» Note que o substantivo brasileiros está no gênero gramatical masculino, mas não se refere só a seres d...

Pergunta:

Posso dizer "fui ladrado por um cão"?

Obrigado.

Resposta:

Com o sentido de «latir», o verbo ladrar é intransitivo («Os cães não param de ladrar») ou transitivo indireto («Os cães ladravam aos transeuntes»). Logo, não é possível haver voz passiva analítica ("ser ladrado" > "fui ladrado"), pois a transposição para essa voz verbal não é possível com verbos intransitivos ou transitivos indiretos (com este tipo de verbo, há alguns casos excepcionais, mas não é o caso de ladrar), mas só com verbos que exigem objetos diretos*, como os transitivos diretos.

Atenção! O verbo ladrar até pode ser transitivo direto, porém somente com o sentido de «praguejar, proferir insultos»: «Ele entrou na sala ladrando mil injúrias.» Neste caso, em linguagem conotativa, até se poderia interpretar que um cão estava praguejando: «Sempre que os fogos explodiam, um cão ladrava ofensas.» (Na voz passiva, ficaria assim: «Sempre que os fogos explodiam, ofensas eram ladradas por um cão.»)

Desse modo, não nos parece possível a construção "fui ladrado por um cão", porque isso equivaleria à construção «Um cão ladrou-me» (ou "ladrou a mim"), na qual o verbo é transitivo indireto.

Sempre às ordens!

* Por ser brasileiro o consulente, foi usada na resposta a nomenclatura gramatical do Brasil.