Pergunta:

É ridículo, mas estou com uma dúvida existencial: escreve-se cházada, ou chazada? O corrector, o ilustre FLIP, diz-me que é chazada, porém, desta forma eu leio um primeiro a, fechado (como em chanfrado), e o que pretendo é dar uma lição de boa educação (os tais que tomaram chá).

Podereis elucidar?

Resposta:

Escreva chazada, sem acento. O a da sílaba cha mantém, em português europeu, o timbre aberto da vogal do termo chá, que é a base da derivação de chazada, mas, como está em sílaba átona, não leva acento gráfico. Recordo que há palavras que têm vogais abertas em sílabas átonas: padeiro, corar, inflação.

Pergunta:

Descobri pelo Ciberdúvidas que a pronúncia de dolo é com primeiro o fechado, "dôlo". Porém, pesquisando e lendo em outros lugares, encontrei que, ao contrário, a pronúncia correta seria "dólo", posto que a palavra latina da qual proveio, dolus, possuía o breve tônico. Também creio que seja "dólo", assim como dizemos solo, colo, e outros, todos com primeiro o aberto. Mesmo assim, agora estou muito confuso. Gostaria de saber qual é, efetivamente, a pronúncia correta, e também que me dessem uma explicação argumentada.

Resposta:

A pronúncia correcta é mesmo com o o fechado por acção de uma regra que fecha o o de muitas palavras (substantivos e adjectivos)  paroxítonas (ou graves) do género masculino, no singular. É o caso do o de novo, que remonta a um o breve: a referida regra fechou o o no singular, mas não se fez sentir nem no plural nem no feminino, que mantiveram o o aberto, que é normalmente o timbre correspondente a o breve latino etimológico. No caso de dolo, que é substantivo abstracto que se usa mais no singular, também ocorreu o fechamento da vogal da sílaba tónica, apesar da etimologia.

Pergunta:

Como analisar sintacticamente a frase «Disse aos Castelhanos que convenceria o filho a render-se»?

Resposta:

A frase proposta tem três orações cujas relações são definidas por um verbo declarativo, dizer, na oração subordinante, e por um verbo de persuasão, convencer. Ambos os verbos seleccionam orações completivas; no primeiro caso, uma oração completiva finita («que convenceria o filho a render-se»), e, no segundo, uma oração de infinitivo («a render-se»).

A análise sintáctica da frase é como segue:

1. Oração subordinante: «Disse aos Castelhanos que convenceria o filho a render-se»

Sujeito: subentendido («ele»)

Predicado: «disse aos Castelhanos que...»

Complemento indirecto: «aos Castelhanos»

Complemento directo: «que convenceria o filho a render-se»

2. Oração subordinada substantiva completiva: «que convencia o filho a render-se»

Conjunção: que (em análises académicas fala-se em complementador, mas não recomendo este termo nos ensinos básico e secundário)

Sujeito: subentendido («ele»)

Predicado: «convencia o filho a render-se»

Complemento directo: «o filho»

Complemento oblíquo: «a render-se»

3. Oração substantiva completiva reduzida de infinitivo: «a render-se»

Sujeito: subentendido («ele», isto é, «o filho»)

Predicado: «a render-se»

Pergunta:

Li o tópico A designação em português de masterclass e gostaria de reperguntar. Aqui no Brasil, especialmente na área do direito, não é raro haver «aulas magnas», assim consideradas as exposições prometidamente de alto nível, via de regra ministradas por juristas de renome. Não seria, portanto, «aula magna» uma tradução bastante adequada para masterclass?

Obrigado.

Resposta:

Poderá ser um dos termos equivalentes, desde que «aula magna» envolva também a noção de um público que é muitas vezes seleccionado ou restrito. O termo «aula magna» significa também (Dicionário Houaiss):

a) «aula inaugural», ou seja, a primeira aula de um curso;
b) em Portugal, «salão nobre, sala dos atos ou de festas em certas universidades».

Pergunta:

Reconhecendo a maior utilidade deste espaço de esclarecimento dedicado à língua portuguesa, gostaria de manifestar, desde já, o meu agradecimento pela atenção que possa merecer a questão que passo a colocar.

Vi, recentemente, serem aplicados os fenómenos fonéticos seguintes:

primarium < primariu — apócope do fonema "m";

primariu < primairu — metátese do grupo "ri" para "ir";

primairu < primeiro — assimilação do "a" para "e".

Quanto à queda e à transposição de fonemas, encontram-se as mesmas de acordo com os ensinamentos adquiridos. Já quanto à "assimilação" não nos parece correcta a sua aplicação, porquanto tal definição implica que a transformação de um fonema o seja noutro igual ou semelhante a um que lhe seja contíguo e dentro da mesma palavra, tal como ocorre, por exemplo, em ipsum < isso, onde o "p" se assemelhou ao "s".

Solicito, pois, o favor de me esclarecerem sobre a alteração ocorrida em "a" para "e", no caso supra apresentado.

Reiterando agradecimentos e formulando os melhores votos para a prossecução de tão meritório trabalho, apresento os melhores cumprimentos.

Resposta:

Por assimilação, entende-se um «processo fonológico em que um segmento fonético se identifica com um segmento vizinho ou dele se aproxima, ao adquirir um traço ou traços fonéticos desse segmento vizinho».

O termo assimilação aplica-se ao caso de [a] > [e] em primeiro, porque o segmento [a] perde o traço [+ recuado], passando a [-recuado] como [i], que lhe é contíguo. O resultado é [e], vogal menos [-recuada]. Dito de outro modo, o [a] passa a [e], porque se fecha em contacto com o [i], ou seja, assemelha-se ao [i], que é vogal fechada, em terminologia tradicional.

Note que estamos a falar de um processo de evolução fonética que deu origem ao ditongo [ej], que ainda hoje se ouve ao pronunciar-se primeiro em certos dialectos do português contemporâneo. Contudo, no português europeu-padrão, tal ditongo evoluiu no sentido de uma diferenciação dos seus elementos. É assim que se explica que se diga "primâiru" (em transcrição fonética: [pɾimɐjɾu]) nessa variedade do português.