Pergunta:

Há alguns anos, quando ainda eu estava cursando o ensino médio, comecei a estudar gramática por um livro de português (da década de 1960) intitulado Português ao Alcance de Todos, de Nelson Custódio de Oliveira, no qual havia a inclusão da locução «de modo que» e suas equivalentes («de maneira que» ,...) no exemplário de conjunções explicativas, sem, aliás, citar nenhum abono.

Daí, como tenho uma curiosidade exasperada, resolvi pesquisar a fundo esse caso e encontrar abonações de usos por algum autor consagrado na literatura ou em algum manual de gramática, então encontrei três fontes a mencionarem tal uso:

Em Gramática Expositiva – Curso Superior, de Eduardo Carlos Pereira, de 1941, no qual há o seguinte exemplo do uso de «de modo que» como conjunção causal; ex.: «Ele guardou, de modo que não lhe viesse a faltar.»

Em Gramática Normativa da Língua Portuguesa – Curso Superior, de Francisco da Silveira Bueno, de 1973, no qual o autor arrola no exemplário das causais, «de modo que», «de forma que», «de maneira que», abonando um exemplo de causal com «de maneira que» apenas: «Não mais, Musa, não mais, que a lira tenho destemperada...»; «De maneira que por todas as vias lho deveis ...» (Ulíssipo,11).

E, por fim, em Bueno e Spalding, fornecidos pelo consulente; já em (2), a locução indica finalidade porque o verbo se apresenta no modo subjuntivo (ou conjuntivo), consoante se confirma no exemplo de Pereira, também trazido pelo consulente.

Pergunta:

Qual o correto: «Por favor, me deixe viver!» ou «Por favor, deixe-me morrer!»

E por quais razões que é o correto?

Muitíssimo obrigado e um grande abraço!

Resposta:

O conceito de correção está ligado àquele modo de uso da língua com prestígio social de cultura.

Para determinar a norma linguística indicadora de alta cultura, é preciso verificar os usos praticados por pessoas cultas da sociedade, isto é, pessoas com elevado grau de letramento e cultura, as quais usam a língua num alto nível de qualidade, sobretudo na modalidade escrita. A partir desses usos, determina-se a norma tomada socialmente como "correta", isto é, aquela norma a ser empregada em contextos comunicativos mais monitorados. Assim é que se extrai e se sistematiza o emprego modelar da língua, a norma-padrão, que passa a servir qual modelo de uso supradialetal em situações especiais de comunicação (em geral, naquelas com maior grau de formalidade e polidez).

Dito isso, os gramáticos normativos, responsáveis por sistematizar a exemplaridade da língua de referência, detectaram que nessa norma, a ênclise é a colocação de rigor quando o clítico vem acompanhado de verbo no imperativo: «Por favor, deixe-me viver!». Soma-se a isso o fato de, após vírgula marcadora de pausa evidente, a ênclise também ser a colocação de rigor na norma-padrão.

Entretanto, na norma popular da variedade brasileira do Português, espelhada naturalmente na fala espontânea/coloquial, usa-se «Por favor, me deixe viver!».

Desse modo, se você (brasileiro) quiser empregar a norma-padrão na fala do dia a dia, use a ênclise. Se quiser a norma popular, use a próclise. Tudo vai depender do contexto de uso da língua – se mais formal, ênclise; se menos formal, próclise.

Sempre às ordens!

Pergunta:

Eu gostaria de saber sobre a regência do verbo agendar.

O correto seria «agendar para a quinta-feira que vem» ou «agendar na quinta-feira que vem»?

Obrigado desde pronto pela atenção da resposta.

Resposta:

Não há registro do verbo agendar nos dois dicionários de regência verbal mais consagrados do Brasil (um de autoria de Celso Pedro Luft e outro de autoria de Francisco Fernandes).

Não obstante, isso não é um problema, pois os sinônimos desse verbo passam a servir de parâmetro para a percepção da sua regência.

Como agendar significa «marcar uma data na agenda», indicando-se a ideia de fixação de um prazo, foram consultadas nesses dicionários as regências dos seguintes sinônimos de agendar: marcar (com o sentido de «fixar um prazo, determinar uma data») e emprazar/aprazar (ou seja, «convocar a comparecer em prazo determinado», «marcar prazo para algo»).

No dicionário de Celso Pedro Luft, esses dois verbos sinônimos de agendar são analisados como transitivos diretos e indiretos*, da seguinte maneira: marcar X para Y («marcar um encontro para a sexta-feira»); emprazar X para Y («emprazar os convidados para a próxima semana»).

Assim, segundo se depreende de Luft, deve-se usar a preposição para, a fim de introduzir o complemento indireto de agendar: «agendar (algo/alguém) para a quinta-feira que vem».

No entanto, não há absolutamente nenhum impedimento para a construção desses verbos sinônimos de agendar (marcar e emprazar/aprazar) como transitivos diretos, de modo que também está gramaticalmente correta a frase «Fulano agendou [algo] na quinta-feira que vem», caso em que o termo «na quinta-feira que vem» exerce a função sintática de adjunto adverbi...

Pergunta:

Estudando os valores semânticos da preposição com no livro Sintaxe Clássica Portuguesa de Cláudio Brandão de Sousa, eis que me deparo com um trecho de um texto de Camões.

Daí o que queria, de fato, era ajuda na verdadeira análise da expressão «com que».

Sei que com estabelece causa no contexto. Agora quanto a esse que, seria pronome relativo ou toda a expressão estaria fazendo as vezes de uma conjunção causal?

«correm rios de sangue desparzido, com que também do campo a cor se perde.» (Os Lusíadas, III, 52)

Resposta:

Cláudio Brandão entende que a preposição com antes do pronome relativo que, o qual retoma «rios de sangue», tem valor semântico causal. Logo, «com que» funciona sintaticamente como adjunto adverbial de causa*.

Logo, o segmento d'Os Lusíadas – a saber: «com que também do campo a cor se perde» – equivale, por paráfrase, a «pelos quais a cor do campo também se perde».

Em outras palavras, a cor do campo (verde) é perdida por causa dos rios de sangue que o mancham (de vermelho).

Sempre às ordens!

* Usou-se a nomenclatura gramatical praticada no Brasil porque o consulente é brasileiro.

Pergunta:

Pesquisando em dicionário o significado da palavra outrossim, vi que é um advérbio equivalente a bem assim, da mesma forma. Encontrei na gramática metódica de Napoleão Mendes de Almeida como se conjunção explicativa fosse e, ainda, encontrei em outros livros mais duas classificações para ela: como conjunção adversativa e também aditiva, ou seja, há inúmeras funções para esta palavra.

Diante disso, o que questiono é o que, de fato, considerar como certo, afinal, o que diríamos a um aluno ou mesmo a uma pessoa ávida estudiosa da língua portuguesa, se esta nos fizesse essa pergunta?

Como se pondera as informações e se chega a um consenso, a uma verdade? O que se leva em consideração para esse tipo de investigação?

Resposta:

Segundo os dicionários brasileiros mais consagrados (Aulete, Michaelis, Aurélio e Houaiss), outrossim é um advérbio.

Os dicionários lusitanos (Priberam, Infopédia e Academia das Ciências de Lisboa) dizem o mesmo.

O Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa (VOLP), da Academia Brasileira de Letras (ABL), diz o mesmo.

Paradoxalmente, o gramático Napoleão Mendes de Almeida dá diferentes classificações para esta palavra: no capítulo de Advérbio de sua gramática, classifica outrossim como palavra denotativa de inclusão; porém, no capítulo de Conjunção, classifica-a como conjunção explicativa – sem apresentar nenhuma explicação para essa visão peculiar.

Pelos usos desta palavra dentro da norma culta escrita e da relação que ela estabelece com os segmentos dentro da frase, à semelhança de um advérbio com valor de acréscimo como também, a classificação mais precisa parece ser a de advérbio mesmo.

Eis alguns exemplos:

1. «Merecem outrossim reparo os seguin...